Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-1743/2024;)~М-1485/2024 2-1743/2024 М-1485/2024 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД № 68RS0013-01-2024-002197-74

Дело № 2-104/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 25 июня 2025 года

Мичуринский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Рогатиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

... ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ..., примерно в ... часов ... минут, на ... автодороги ..., на территории ..., ФИО4 управляя на незаконных основаниях (не вписана в страховой полис ОСАГО) транспортным средством 1, государственный номерной знак ... принадлежащим ФИО5, в нарушении п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, не выбрала безопасную скорость движения, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с движущимся по своей полосе, во встречном направлении, автомобилем «2», государственный номерной знак ..., под его управлением (ФИО1) и принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного ДТП, автомобилю «2» причинены значительные механические повреждения, в связи с этим, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля, которым управляло лицо, виновное в ДТП застрахована полисом ОСАГО ... в АО «АльфаСтрахование».

02.05.2024 года Мичуринским районным судом ... в отношении ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

20.05.2024 года ФИО1 для получения страхового возмещения направил в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая. Заявление получено страховщиком 23.05.2024 года.

После получения заявления, страховщик телеграммой уведомил ФИО1 о назначенном экспертном осмотре автомобиля на 30.05.2024 года. Необходимость экспертного осмотра была установлена страховщиком и согласована с экспертом и ФИО1

30.05.2024 года на месте стоянки автомобиля ФИО1 был произведен осмотр автомобиля с составлением акта осмотра ТС. При этом, эксперт произвел осмотр повреждений только поверхностных, визуально видимых повреждений транспортного средств, без демонтажа поврежденных деталей в местах локализации повреждений. В целях выявления скрытых повреждений эксперт сообщил ФИО1 о необходимости организации осмотра транспортного средства на СТОА и возложением на ФИО1 обязанности демонтажа деталей.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая выбрана форма страхового возмещения в виде организации и проведения ремонта транспортного средства на СТОА, то именно страховщик должен был организовать доставку автомобиля на СТОА, где при ремонте должны установить полный перечень повреждений его автомобиля, то есть предварительно произвести дефектовку автомобиля, в последствии заменив все поврежденные детали и механизмы, о чем в последствии было сообщено и страховщику. Время предоставления эвакуатора ФИО1 просил страховщика самостоятельно согласовать с СТОА и владельцем эвакуатора. О прибытии эвакуатора для транспортировки автомобиля на СТОА уведомить за сутки. Дата приема автомобиля для транспортировки будет считаться датой начала ремонта автомобиля. Датой окончания ремонта – прибытие автомобиля на эвакуаторе к месту жительства ФИО1

Однако, страховщик не организовал ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 и доставку автомобиля на СТОА. Установленный срок для организации ремонта автомобиля истек 13.06.2024 года.

В дальнейшем, 05.06.2024 года ФИО1 было получено уведомление страховщика от 28.05.2024 года, направленное ему почтовой корреспонденцией 31.05.2024 года, согласно которому по причине непредставления ФИО1 необходимых документов, страховщик вынужден оставить заявление о наступлении страхового случая, даже после организации осмотра транспортного средства, без рассмотрения, что по мнению истца является незаконным, необоснованным и противоречит номам Федерального закона «Об ОСАГО», и дальнейшим действиям страховщика.

Согласно положений ч. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Указанный срок истек 28.05.2024 года. Вместе с тем, страховщик, несмотря на организацию осмотра транспортного средства 30.05.2024 года, на следующий день 31.05.2024 года направил уведомление, то есть, с пропуском установленного срока. Соответственно, истребование документов незаконно и необоснованно, как и незаконно приостановление рассмотрение его заявления о наступлении страхового случая.

При этом, на уведомление страховщика, ФИО1 было направлено дополнение к заявлению о наступлении страхового случая, согласно которому ФИО1 требовал страховщика выполнить свои обязательства, что страховщиком было оставлено без внимания.

В связи с нарушением своих прав, ФИО1 10.06.2024 года направил страховщику претензию, которая была получена страховщиком 13.06.2024 года. Согласно текста претензии, по причине неисполнения страховщиком обязательств, ФИО1 просил организовать и произвести ремонт автомобиля «2», государственный номерной знак ..., согласно заявлению о наступлении страхового случая, компенсировать на банковские реквизиты стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, а так же ... ... рублей, оплаченных за составление претензии, а также рассчитать и выплатить неустойку, начиная с 14.06.2024 года.

Срок, установленный для рассмотрения претензии, истек 13.07.2024 года, однако, страховщик претензию ФИО1 не удовлетворил.

16.07.2024 года на реквизиты ФИО1 страховщиком перечислено ... рублей без указания назначения платежа.

В связи с тем, что, по мнению ФИО1 денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля, им самостоятельно организовано независимое экспертное исследование всех повреждений автомобиля для установления суммы убытка, и организации ремонта, от чего отказался страховщик. Тем самым, страховщик без получения от ФИО1 запрошенных документов (не указано, каких конкретно документов) признал данный случай страховым, при этом нарушая права, отказал в ремонте автомобиля.

По данной причине ФИО1 вынужден был обратиться с обращением в СФУ для защиты своих прав.

В обращении, по причине уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 просил вынести решение, которым взыскать со страховщика: убыток причиненный ему в ДТП, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей, ... рублей оплаченных за составление претензии, ... рублей оплаченных за составление обращения, а также взыскать со страховщика неустойку за весь период неисполнения своих обязательств начиная с 14.06.2024 года.

Во время рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, АО «АльфаСтрахование» 08.08.2024 года перечислило ... рублей, а 12.08.2024 перечислило еще ... рублей ... копеек.

Таким образом, на день обращения в суд с исковым заявлением, АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 общую сумму ... рублей ... копеек без указания, и без уведомления о назначениях платежей.

Для установления суммы причиненного убытка, и установления всех повреждений автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту, которым было установлено время и место осмотра автомобиля. На электронный адрес страховщика было направлено уведомление о времени и месте осмотра автомобиля, с предложением присутствовать при осмотре.

Согласно экспертному заключению ... об определении стоимости ремонта транспортного средства, составленному «Экспертно-оценочным отделом» ..., стоимость ремонта согласно Единой методики расчетов, без учета износа составляет ... рубль, с учетом износа - ... рублей. За составление экспертизы истцом было оплачено ... рублей.

16.08.2024 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 СФУ было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, что по мнению ФИО1, также противоречит положениям Федерального закона «Об ОСАГО» в связи с тем, что по мнению СФУ страховщиком были затребованы дополнительные документы. Но при этом, страховщик организовал экспертный осмотр автомобиля, выплатил частично страховое возмещение, и нотариальные расходы. То есть, признал данный случай страховым, без получения каких – либо дополнительных документов. Таким образом, по мнению ФИО1, АО «АльфаСтрахование» признало, что полученных документов достаточно для принятия решения по заявлению, признав данный случай страховым. В уведомлении, направленном с пропуском срока, страховщик указал, что заявление оставлено без рассмотрения до предоставления недостающих документов.

Из данного уведомления следует, что страховщиком, после осмотра автомобиля было проведено экспертное исследование в ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей. При этом, данное заключение не может приниматься во внимание, так как было проведено по не полностью установленным повреждениям автомобиля.

Вместе с тем, из уведомления СФУ устанавливается, что страховщик, выплатив ФИО1 ... рублей, фактически выплатил ... рублей – страховое возмещение и ... рублей нотариальные расходы. При этом, в дальнейшем, 08.08.2024 страховщик доплатил нотариальные расходы в размере ... рублей.

Таким образом, усматривается, что АО «АльфаСтрахование» полностью выплатило ФИО1 нотариальные расходы ... рублей и страховое возмещение ... рублей 16.07.2024 года. По причине того, что страховщик пропустил срок выплаты с 14.06.2024 по ..., то есть на 33 дня, страховщик самостоятельно рассчитал неустойку в размере ... рублей. Данная сумма подлежит вычету из общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» за следующие периоды.

Так как максимальная сумма страхового возмещения составляет ... рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная сумма страхового возмещения ... рублей ...).

Ссылаясь на ст. 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, приведенные в п.п. 22, 37, 51, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, представитель истца просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение в размере ... рублей, убытки в размере ... рубль, штраф, в размере 50% от неоплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей; моральный вред в размере ... рублей; судебные издержки в размере ... рублей; неустойку за период с 14.06.2024 по 25.09.2024 в размере ... рублей, а в дальнейшем с 26.09.2024 до момента выплаты страхового возмещения по 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, то есть по ... рублей за каждый день, но в общей сумме не более ... ... рублей. Всего взыскать ... руб.

Протокольными определениями Мичуринского городского суда ... от ... и ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО5.

... в судебном заседании истцом ФИО1 исковые требования были уточнены.

С учетом уточненного иска просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей; штраф – ... рублей; компенсацию морального вреда – ... рублей; судебные издержки в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что в данном случае нарушений обязательств со стороны страховой компании не имелось. Автомобиль согласно экспертному заключению, проведенного в рамках гражданского дела, признан конструктивно погибшим. Как настаивает представитель истца, основывая свои доводы и требования на том, что страховая компания нарушила обязательства, не выдала направление на станцию технического обслуживания. Считает, что в данном случае никакого не могло быть здесь выдано направления на станцию, поскольку экономически и нецелесообразно ремонтировать данный автомобиль. Страховая компания осмотрела автомобиль, произвела выплату в неоспариваемой части. Что касается судебных расходов, также считает, что в полном размере данные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку, те же услуги эвакуаторов, доставки автомобиля на осмотр, до места хранения и так далее в размере ... рублей, арматурные работы ... рублей необоснованно понесены по своей собственной инициативе истцом. Истец сам решил понести данные расходы, когда транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, оспаривание повреждений, которые зафиксировались там, не имеется. Никаких доказательств того, что повреждения, которые не были включены в этот акт осмотра, со стороны истца не предоставлены. Поэтому считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку они были понесены необоснованно. Обязательство осмотра транспортного средства лежит на страховщике, которое он исполнил в полном объеме. Согласно акту осмотра никаких замечаний не имеется. Что касательно требований в части неустойки и штрафа, то считает, что в данном случае, как штраф, так и неустойка подлежат исчислению непосредственно от неисполненного обязательства, недоплаченного страхового возмещения, но никак не от стоимости лимита ответственности страховщика. Поэтому считает, что данные требования удовлетворению не подлежат. Истцу страховщиком также выплачена неустойка в сумме ... рублей ... копеек с учетом 13% НДФЛ, а не как указывает истец ... рублей ... копеек.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2024 года истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявление получено страховщиком 23 мая 2024 года (л.д.15-18).

30 мая 2024 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.127-130).

31 мая 2024 года ООО «Компакт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.131-138).

15 июля 2024 года Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 146).

Восстановительный ремонт автомобиля страховщиком организован не был.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пункта 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2023, примерно в ... часов ... минут, на ..., на территории ..., с участием транспортного средства ВАЗ 21104, государственный номерной знак ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «2 государственный номерной знак ..., под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полисом ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована полисом ОСАГО XXX ... в АО «АльфаСтрахование».

02.05.2024 Мичуринским районным судом ... в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

21 мая 2024 года истец обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявление получено страховщиком 23 мая 2024 года (л.д.15-18).

30 мая 2024 года Финансовой организацией организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.127-130).

Из письменного ответа АО «АльфаСтрахование» от 28 мая 2024 года ... следует, что АО «АльфаСтрахование» вынуждено оставить заявление ФИО1 без рассмотрения в связи с тем, что им не представлены документы, которые в обязательном порядке согласно п.3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прилагаются к заявлению о страховой выплате, а именно документ с указанием сведений о перечне и характере повреждений ТС (л.д.20).

31 мая 2024 года ООО «Компакт-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей (л.д.131-138).

10 июня 2024 года истец направил страховщику претензию, которая получена страховщиком 13.06.2024 года (л.д.24-25).

15 июля 2024 года, без направления какого либо ответа, Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением ..., с которым истец не согласился (л.д. 146).

06 августа 2024 года истец обратился к независимому эксперту-технику «Экспертно-оценочный отдел» ... ИП ... для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению ... от ... ущерб, причиненный автомобилю 2, государственный номерной знак ..., с учетом износа заменяемых деталей, составил ... рублей. Без учёта износа заменяемых деталей составил ... рубль ... копеек (л.д. 46-78).

Не согласившись с действиями страховщика, истец 23 июля 2024 года обратился в службу финансового уполномоченного. Обращение финансового уполномоченного получено 31 июля 2024 года.

Решением финансового уполномоченного от 16 августа 2024 года ... рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ФИО1 не обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (л.д.41-45).

18 декабря 2024 года определением Мичуринского городского суда ... по данному делу по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... от 06 мая 2025 года: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.12.2023 без учета износа составляет ... рублей;

2. Рыночная стоимость транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ... на дату дорожно-транспортного происшествия 03.12.2023 составляет ... рублей;

3. Стоимость годных остатков транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., составит ... рубля (т.2 л.д.2-24).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума № 31).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае заключения соглашения со страховщиком потерпевшему производится выплата стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условии трактуются в пользу потерпевшего.

В настоящем случае, истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Вместе с этим, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая, обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно было быть выдано страховщиком не позднее 13 июня 2024 года.

Обязанность выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства возложена на страховщика в силу закона, вне зависимости от заявления потребителя о выплате денежных средств.

Оснований для изменения страховщиком способа выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из того, что страховщик АО «АльфаСтрахование» потерпевшему направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, выплату страхового возмещения в денежном выражении в полном объеме не произвел. Каких-либо виновных действия со стороны истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику судом не установлено.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 393 ГК РФ, закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что обязанность страховщика АО «АльфаСтрахование» по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнена, то страховщик в данном случае должен осуществить возмещение убытков в таком размере и таким образом, чтобы потерпевший ФИО1 был постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО суд исходит из экспертного заключения от 06 мая 2025 года ... ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России ... от 06 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2, государственный регистрационный знак ..., с учетом положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 03.12.2023 без учета износа составляет ... рублей.

В связи с этим, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере ... рублей (... рублей лимит ответственности страховщика - ... рублей добровольно выплаченное ответчиком возмещение).

Судебная экспертиза ... от 06 мая 2025 года ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, судом не установлено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий и согласуется с другими доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, не требуют дополнительного разъяснения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ ... лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стороной ответчика представлено не было.

Утверждения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что в данному случае, не могло быть выдано никакого направления по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, поскольку экономически и нецелесообразно ремонтировать данный автомобиль, который признан конструктивно погибшим, суд находит не убедительными, поскольку только в судебном заседании, после проведения судебной автотехнической экспертизы, было установлено о конструктивной гибели автомобиля принадлежащего ФИО6.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 23 мая 2024 года (л.д.15-18), страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 13.06.2024 года.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, подлежащей выплате в сумме ... рублей ...), суд признает ошибочным, поскольку как установлено в судебном заседании ответчиком АО «АльфаСтрахование» истцу выплатило неустойку с учетом 13% НДФЛ ... рублей ... копеек.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1., за период с 14.06.2024 года по 06.06.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме ... рублей ... копеек (...).

... рублей сумма неустойки за каждый день просрочки по не выплаченному страховому возмещению.

... рублей сумма неустойки за 358 дней просрочки.

358 дней - период просрочки с 14.06.2025 года по 06.06.2025 года.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет ... рублей (...).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения и убытков, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат удовлетворению в размере ... рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:

- за составление претензии было оплачено ... рублей;

- за составление обращения в СФУ оплачено ... рублей;

- за проведение экспертного заключения оплачено ... рублей;

- за услуги эвакуатора по доставке автомобиля на осмотр на СТО оплачено ... рублей;

- за услуги эвакуатора по доставке автомобиля с СТО до места хранения оплачено ... рублей;

- за арматурные работы автослесаря по разборке деталей автомобиля для доступа к скрытым повреждениям ... рублей;

- за составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях оплачено ... рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (24.10.2024, 15.11.2024, 04.12.2024, 18.12.2024, 06.06.2025, 24.06.2025 года, 25.06.2025 года), составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 20 000 рублей разумным и обоснованным.

Всего расходы составили ... рублей.

Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д.26, 30, 33, 36-37, 40, 79, 80).

Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рубль ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...), в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ....

Председательствующий С.Н. Старилов