Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3573/2017 М-3573/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3856/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Премаси р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № под управлением ФИО5 Виновность ФИО3 подтверждается административным материалом. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, ответственность виновника в СК «Макс» по полису №.

Истец обратился с заявлением по выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», выплат не произведено. Истец произвел независимую оценку и направил ответчику претензию, выплат не поступило.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 64412 руб., неустойку 644,12 руб. с 01.04.2017г. по день вынесения решения суда, расходы связанные с оплатой услуг оценщика 10000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы связанные с оформление доверенности 1900 руб., штраф 32206 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований, отказ принят судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просит взыскать страховое возмещение 58000 руб. расходы связанные с оплатой услуг оценщика 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы связанные с оформление доверенности 1900 руб., штраф 50%.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

При наступлении страхового случая потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно организации, которая застраховала его ответственность (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу .... произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Премаси р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Мицубиси Лансер р.з. № под управлением ФИО5

Ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №, ответственность ФИО3 в СК «Макс» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявлением по выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, выплат не произведено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО3, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными.

В соответствии с экспертным заключением ООО « Ориентир» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Муцубиси Ланцер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 91383 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта Муцубиси Ланцер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учета износа заменяемых деталей составляет 64412 руб. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение об оценки, выполненное в соответствии с требованиями закона, и не оспоренное сторонами.

Истцом добровольно уменьшен размер ущерба до 58000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 58 000 руб.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает правовую позицию, изложенную в п. 47 названного выше Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой штраф не подлежит взысканию только при отказе от иска, однако в данном случае истец требования поддержал.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29000 руб. (58000 руб. * 50 %)

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, сумма страхового возмещения не выплачена ответчиком на момент вынесения решения суда.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценки ущерба в размере 10000 руб. т.к. судом установлено и не отрицается сторонами, что отчет об оценки представлялся заявителем в страховую компанию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 1940 руб. руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1900 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность общая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 58000 руб., штраф 29000 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 1940 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников