Решение № 12-745/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-745/2017

Дело №12-745/2017


РЕШЕНИЕ

03 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности адвоката Ключникова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ИП ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ИП ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности, как должностное лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации, выразившегося в допуске к управлению автотранспортным средством водителя ФИО3, не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления), чем нарушен п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Во вменяемом административном правонарушении отсутствует его вина, как обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП Российской Федерации, так как он не знал и не мог знать об отсутствии у водителя ФИО3 права управления транспортным средством, поскольку водительское удостоверение имелось у последнего на руках, и было предъявлено при выезде на линию. Наличие у ФИО3 водительского удостоверения, свидетельствует о том, что соответствующее постановление суда не было исполнено органами внутренних дел и о недоказанности нарушения им требований при допуске ФИО3 к управлению автомобилем. Просит постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить в полном объеме.

В судебное заседание заявитель не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Ключников Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе с заявленными требования не согласился, считая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что материалы были составлены своевременно и правильно. ИП ФИО2 был привлечен к административной ответственности как лицо, допустившее к управлению транспортным средством водителя, не имеющего право на управление автотранспортным средством. По запросу работодателя ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе отвечает за запрос о наличии правонарушений, т.е. ИП ФИО2 при должной осмотрительности должен был при выпуске машины на линию побеспокоиться наличием у водителя, который допускается к пассажирским перевозкам наличия права управления транспортным средством. Наличие водительского удостоверения у правонарушителя, лишенного права управления транспортным средством не удостоверяет его право на управление автотранспортным средством.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в отношении ИП ФИО2 составлен протокол за совершение административного правонарушения по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации, выразившегося в допуске к управлению автотранспортным средством водителя ФИО3, не имеющего права управления данным транспортным средством (лишенного права управления), чем нарушен п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО3 совершено нарушение, а именно управление автомобилем «Ф» г/н № будучи лишенным права управления ТС, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.7 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.12.32 КоАП Российской Федерации допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как усматривается из материала об административном правонарушении водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час. управлял автобусом «Ф» г/н №, осуществлявшим пассажирскую городскую перевозку пассажиров по маршруту № «<данные изъяты>», на основании путевого листа № выданного ИП ФИО2

Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории;

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лишен управления транспортными средствами на срок 19 месяцев, постановление вступило в законную силу, водительское удостоверение не изъято.

Доводы жалобы о том, что при выезде на линию ФИО3 было представлено водительское удостоверение, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым жалобу ИП ФИО2 на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УМВД России по г. Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.32 КоАП Российской Федерации в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Давыдов Д.В.