Решение № 2-3609/2025 2-465/2026 2-465/2026(2-3609/2025;)~М-2503/2025 М-2503/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-3609/2025

Дело № 2-465/2026УИД 78RS0017-01-2025-006118-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года

город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ Специализированный Застройщик» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Домиум», ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <адрес> 18 февраля 2025 года в квартире были выявлены следы намокания стен и образование конденсата. Полагая, что повреждение отделки возникло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, истец, на основании технического заключения № 0444-04.25 от 16 апреля 2025 года, просила взыскать 116 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК Домиум» на надлежащего ответчика ООО «РСТИ Специализированный Застройщик». ООО «УК Домиум» продолжило участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Уточнив исковые требования по итогам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просила взыскать с ООО «РСТИ Специализированный Застройщик» 230 834 рубля 87 копеек в счет стоимости строительных и восстановительных работ по устранению выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей и расходы по проведению досудебного исследования в размере 33 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, указав, что выявленные судебными экспертами дефекты возникли вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ, выполненные застройщиком в марте 2025 года мероприятия не устранили промерзание ограждающих конструкций и последствия намокания, а стоимость необходимых работ подтверждена заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО «РСТИ Специализированный Застройщик» ФИО3 в судебном заседании иск признала частично. Выводы судебной экспертизы о наличии недостатков и причинах их возникновения не оспаривала, однако полагала, что из общей сметной стоимости 230 834 рубля 87 копеек непосредственно к устранению последствий промерзания относится 59 141 рубль 05 копеек, тогда как остальная сумма рассчитана на устранение причины промерзания, работы по которой застройщиком ранее выполнялись. Также ссылалась на отсутствие обращения истца к застройщику с претензией до предъявления уточненного иска, отсутствие возможности добровольно устранить недостатки после проведения судебной экспертизы, завышение компенсации морального вреда и расходов на представителя, просила отказать во взыскании расходов на досудебное исследование.

Представитель третьего лица ООО «УК Домиум» ФИО4 против удовлетворения требований к управляющей организации возражала. Пояснила, что после обращения истца управляющая организация составила акт осмотра и направила застройщику гарантийную заявку № 1645 от 17 февраля 2025 года. Подрядчиком застройщика ООО «Азимут Стройкомплекс» 14 марта 2025 года выполнены работы, отраженные в акте № 17.03.2025-БА2-6. Поскольку причиной образования конденсата является строительный недостаток, ответственность в пределах гарантийного срока несет застройщик.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, если объект долевого строительства создан с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, либо с иными недостатками, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ требования в связи с ненадлежащим качеством объекта могут быть заявлены при условии выявления недостатков в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности, если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к эксплуатации объекта, ненадлежащего ремонта, произведенного участником либо привлеченными им лицами, или нарушения инструкции по эксплуатации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «РСТИ Специализированный Застройщик» являлось застройщиком многоквартирного дома.

Управление домом осуществляет Общество с Ограниченной ответственностью «УК ДОМИУМ».

Согласно акту обследования управляющей организации, 18.02.2025 г. в квартире истца выявлены следы намокания стен конденсатом.

Согласно техническому заключению, представленному истцом, по результатам обследования в квартире № 6, расположенной по указанному адресу стоимость возмещения убытков, возникшего при протечке составила 116 000 рублей.

Ввиду некачественного оказания жилищно-коммунальных услуг имуществу истца причинен значительный ущерб.

Недостатки выявлены в период действия гарантийных обязательств застройщика, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 754-СТЭ причиной возникновения конденсата в квартире № 6 является промерзание фасадных ограждающих конструкций в зоне примыкания жилой комнаты к лоджии, вызванное отсутствием теплоизоляции и нарушением герметичности оконных отливов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не связаны с нарушением правил эксплуатации жилого помещения. Выполненная в квартире перепланировка на промерзание фасадных стен и образование конденсата не влияет, поскольку затрагивает только внутренние помещения. Стоимость восстановительного ремонта по локальному сметному расчету № 1 на момент составления заключения определена в размере 230 834 рубля 87 копеек.

Заключение выполнено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, после непосредственного обследования объекта и изучения материалов гражданского дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы заключения последовательны, мотивированы, согласуются с результатами обследования и иными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности заключения либо назначать повторную или дополнительную экспертизу суд не усматривает.

Довод ответчика о том, что взысканию может подлежать лишь 59 141 рубль 05 копеек как стоимость устранения последствий промерзания, суд отклоняет. Избранный истцом способ защиты направлен на восстановление объекта до состояния, соответствующего обязательным требованиям. Необходимые расходы включают как восстановление поврежденной внутренней отделки, так и работы по устранению строительных причин повторного возникновения повреждений. Исключение последних сделало бы восстановление права истца неполным и не предотвратило бы повторное образование конденсата.

Ссылка ответчика на работы, выполненные подрядчиком 14 марта 2025 года, не свидетельствует об устранении всех недостатков. Обследование квартиры проведено после указанных работ, однако экспертами по-прежнему установлены отсутствие теплоизоляции и нарушение герметичности оконных отливов. Доказательств того, что локальный сметный расчет включает уже выполненные и не требующие повторного проведения работы, ответчиком не представлено. Ходатайств о вызове экспертов для разъяснения заключения, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявил, собственного расчета стоимости необходимых работ не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 230 834 рубля 87 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком предусмотренных законом и договором прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом независимо от размера имущественного вреда.

Факт передачи объекта со строительными недостатками, обусловленными некачественным выполнением строительно-монтажных работ, установлен заключением судебной экспертизы. Ответчиком не представлено доказательств возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Наличие промерзания, намокания стен и конденсата в жилом помещении объективно создавало истцу бытовые неудобства, вызывало переживания относительно сохранности имущества и возможности безопасного пользования квартирой.

С учетом характера нарушения, его продолжительности, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания заявленных 50 000 рублей суд не усматривает.

Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. С 1 сентября 2024 года вопрос о взыскании штрафа с застройщика урегулирован специальной нормой части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, предусматривающей взыскание штрафа при условии, что требования гражданина не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке. Между тем первоначально денежное требование было предъявлено к управляющей организации. До замены ответчика истец непосредственно к застройщику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, не обращалась. Размер требования 230 834 рубля 87 копеек сформирован после получения экспертного заключения и предъявлен ООО «РСТИ Специализированный Застройщик» в уточненном исковом заявлении от 13 апреля 2026 года. Доказательств отказа либо уклонения застройщика от добровольного удовлетворения именно этого денежного требования при наличии реальной возможности его исполнения до разрешения спора суду не представлено. При таких обстоятельствах предусмотренные частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой принят судебный акт, присуждаются понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 21/04-25-01 от 21 апреля 2025 года на сумму 65 000 рублей и документы об оплате. Учитывая категорию и сложность дела, объем подготовленных представителем процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения спора, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности, суд считает соразмерным взыскать с ответчика 30 000 рублей. В остальной части расходы на представителя возмещению не подлежат.

Расходы истца на досудебное техническое исследование связаны с установлением причин и размера повреждений, были необходимы для обращения в суд и подтверждены представленными платежными документами. Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 33 000 рублей 65 копеек.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 925 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ Специализированный Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение убытков стоимость устранения недостатков выполненных строительных работ в размере 230 834 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по досудебной экспертизе в размере 33 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТИ Специализированный Застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2026 года.