Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре –Бибиковой Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Премиум проект» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в Фокинский районный суд города Брянска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект», указав, что между ним и ООО «Премиум проект» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является <...> квартира №, общей площадью <...> кв.м., расположенная на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома позиция 10, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью <...> По условиям договора ответчик обязался по окончании строительства до <дата> передать истцу объект долевого строительства.

В нарушение условий договора объект долевого строительства – квартира № в жилом доме позиция 10, расположенном по адресу: <адрес> застройщиком не передан, что влечет выплату неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требований, истец просит суд взыскать с ООО «Премиум проект» в его пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> (199 дней) в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Премиум проект» ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований истца. Указал, что согласно п. 3.1.2 застройщик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать дольщику объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, просрочка исполнения обязательства наступила <дата>, соответственно размер неустойки за период с <дата> по <дата> (107 календарных дней) составляет <...> Кроме того, нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства обусловлено сменой директора и собственника застройщика, а также возникшим судебным спором с генеральным подрядчиком об объеме, стоимости и качестве строительства. Учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просит суд снизить размер неустойки до <...> а размер компенсации морального вреда до <...>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>, номер регистрации №

В соответствии с условиями договора (п. 3.1.2.) застройщик принял на себя обязательство в срок до <дата> завершить строительство жилого дома и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру №, находящуюся на четвертом этаже (блок-секция 2 оси 4-5) в жилом доме позиция 10 (жилая застройка микрорайона – 1-й квартал 1-ая очередь), расположенном по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Участник долевого строительства, в свою очередь, в соответствии с п. 3.3.1. договора гарантировал оплату объекта в размере <...> в срок, установленный договором.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства ФИО1 исполнена в полном объеме, что подтверждается справкой № от <дата> и ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора спорная квартира в установленный договором срок с характеристиками, предусмотренными договором, истцу не передана.

Истцом в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» заявлена ко взысканию неустойка в размере <...> за период с <дата> по <дата>.

Между тем, из текста договора (п. 3.1.2) следует, что ответчика обязан завершить строительство жилого дома в срок до <дата> и передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (квартиру) с оформлением необходимой документации в течение трех месяцев с момента получения разрешения на его ввод в

эксплуатацию.

Таким образом, период неисполнения обязательств по договору подлежит исчислению с <дата>.

Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств составляет 107 календарных дней: с <дата> по <дата>.

Неустойка за указанный период составляет: <...>

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Представителем ООО "Премиум проект» ФИО3 заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки ввиду небольшого периода просрочки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору участия в долевом строительстве. В обоснование своих доводов указал, что срок передачи объекта истцу нарушен по причине смены директора и собственника застройщика, а также возникших судебных споров с генеральным подрядчиком строительства дома об объеме, стоимости и качестве строительства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, с учетом принципа соразмерности, установленного судом незначительного периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с <...> до <...>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный

потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень вины ответчика при нарушении прав истца как потребителя, нравственные страдания истца, обстоятельства исполнения ООО «Премиум проект» обязательств по договору долевого участия, а также с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Материалами дела установлено, что <дата> и <дата> ФИО1 направлены в адрес ООО «Премиум проект» претензии с требованием о добровольной выплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом положений указанных норм права, учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Частью 3 статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае

взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных требований (имущественного и неимущественного характера), с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум проект» в бюджет муниципального образования «гор. Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко