Решение № 2А-1358/2023 2А-1358/2023~М-901/2023 М-901/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-1358/2023

УИД 34RS0005-01-2023-001423-65

№ 2а-1358/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Т.В. Криушиной,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, з

аинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, постановлений Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, постановлений Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права.

В обосновании заявленных требований указывает, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> что подтверждается документально. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО7 поступил телефонный звонок из Отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району администрации Краснооктябрьского района Волгограда с информацией о расселении жильцов МКД по адресу <адрес>. ФИО7 связалась с собственниками жилых помещений, которые ранее были соистцами по делу №, рассмотренному Краснооктябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда. Никто из административных истцов не знал о решениях и действиях, предпринимаемых межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрацией Волгограда по вопросу признания многоквартирного дома по адресу <адрес>, 2 аварийным и подлежащим реконструкции. Никаких сообщений и извещений ни от администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ни от администрации Волгограда в адрес административных истцов не поступало. ФИО6 запросила у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности по адресу <адрес>. Из предоставленной ДД.ММ.ГГГГ информации ФИО6 стало известно об ограничении ее права собственности (изъятие земельного участка, жилого помещения), о котором ранее она не была извещена администрацией Волгограда. В целях защиты прав и законных интересов, административными истцами была запрошена информация о вопросе признания МКД по адресу <адрес>, ул. им. капитана Тряскина, 2 аварийным и подлежащим реконструкции у компетентных органов. Так, на запрос административного истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/П-842 предоставила копию заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина аварийным и подлежащим реконструкции. Административные истцы считают незаконными деяния и решения принятые межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда и администрацией Волгограда, нарушающими права и законные интересы собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, ограничивающими право частной собственности ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, причиняющими моральный вред и подлежащими отмене по следующим основаниям. Комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда на обращения административных истцов ФИО6, ФИО7 и ФИО9 предоставил ответ (соответственно: от ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №; ДД.ММ.ГГГГ №), что администрацией Волгограда принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме». По утверждению комитета, копия указанного постановления была направлена в адрес административных истцов простой письменной корреспонденцией, не имеющей почтового идентификатора, посредством АО «Почта России». Вместе с тем, никто из административных истцов никаких почтовых отправлений ни от администрации Волгограда, ни от комитета жилищной и социальной политик администрации Волгограда в период с 2015 года до конца ноября 2022 года не получал. <адрес> отвечая на обращение административного истца ФИО7 в Волгоградскую областную Думу ДД.ММ.ГГГГ № и на обращение административного истца ФИО6 в Общественную палату Волгограда (от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании незаконными заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского рай Волгограда ДД.ММ.ГГГГ б/н и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № Комиссией повторно рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес>. При рассмотрении вопроса пригодности (непригодности) для проживания указанного дома и принятии решения Комиссия руководствовалась ст. 44, 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выводами Технического заключения № о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> по ул. им. капитана Тряскина, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект». На основании указанного заключения Комиссии администрацией Волгограда издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции». Во исполнение подпункта 3.1 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией района письмом от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> направлено письменное требование о реконструкции жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанного постановления. Вместе с тем, никто из административных истцов никаких почтовых отправлений ни от администрации Волгограда, ни от комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда в период с 2015 года до конца ноября 2022 года не получал. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме». Подтвердить отправку простой письменной корреспонденции АО «Почта России» и доставку указанных юридически значимых сообщений администрация Волгограда не имеет возможности, что является грубым нарушением норм действующего законодательства, в частности п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Из представленных документов следует сделать вывод, что заседание межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес> проводилось с нарушениями действующего порядка, который регламентирующего процесс. Так, заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не содержит подписи всех лиц, отмеченных членов комиссии, лиц приглашённых на заседание комиссии, а также выступивших на нем. Отсутствует подпись ФИО10 - директора МБУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» (член комиссии), ФИО21 - начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры <адрес> (приглашенный эксперт). Присутствие данных лиц обязательно в соответствии с вышеназванным Положением, а их отсутствие ранее явилось одним из оснований принятия ДД.ММ.ГГГГ решения Краснооктябрьским районным судом <адрес> по Делу № о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес>, признании незаконным постановления администрации Волгограда. Кроме того, заключение комиссии не содержит как подписи жильцов дома, которые упомянуты в нем, так и данные документов, подтверждающих статус собственников или граждан (нанимателей) помещений МКД <адрес> по ул. им. капитана Тряскина. Данные действия (бездействия) административные истцы рассматривают как грубое нарушение норм действующего законодательства, в частности Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате которого причинен ущерб правам и законным интересам истцов. Решение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина было принято на основании выводов Технического заключения № о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> по ул. им. капитана Тряскина, выполненного организацией ООО «СервисКомплексПроект». По заказу административного истца ФИО6 ООО «Эксперт Система» в лице сертифицированного судебного эксперта ФИО11, имеющей право самостоятельно проводить судебные экспертизы, в том числе по вопросам определения технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств, подготовило Рецензию №Т-02-01/23 на Техническое заключение № о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес> по ул. им. капитана Тряскина, выполненное ООО «СервисКомплексПроект» Основные выводы рецензии: Техническое заключение организацией ООО «СервисКомплексПроект» основано на нормативной документации в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». В Техническом заключении № указано, что оно произведено на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Вместо данного документа в период проведения исследования действовал ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Таким образом, при проведении исследований специалисты ООО «СервисКомплектПроект» руководствовались недействующим документом, что свидетельствует о неполных и недостоверных исследованиях, а сделанные на их основании выводы не могли быть использованы при принятии решения об аварийности жилого дома, а значит решение от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда по вопросу пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина является не законным и не имеющим юридической силы. Считая указанные деяния и решения принятые межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда и администрацией Волгограда незаконными, административные истцы обратились в прокуратуру <адрес> по вопросу законности признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. К. Тряскина, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции. В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-2022 сообщалось, что проверкой проведенной прокуратурой <адрес> установлено, что решение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признанию МКД № по ул. им. К. Тряскина в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции принято в отсутствии представителей органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора, государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также представителей органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой ещё ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. <адрес> был дан ответ, что признавая нарушения законодательства Российской Федерации по процедуре принятия решения о признания МКД по адресу: <адрес>, <адрес>, аварийными подлежащим реконструкции, она считает нецелесообразным отмену решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению прокуратуры <адрес> такое решение администрации <адрес> существенно нарушает установленную законодательством процедуру признания указанного многоквартирного жилого дома пригодным (непригодным) для проживания граждан, что могло отразиться на существе принятого решения. Кроме того, прокуратура <адрес> указала на грубое нарушение п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объекта культурного наследия», в части отсутствия у ООО «СервисКомплектПроект», выдавшего техническое заключение по МКД по адресу: <адрес>, ул. им. К. <адрес>, <адрес>, разрешения на право производства работ с объектами культурного значения. В связи с выявленными нарушениями прокуратурой <адрес> в адрес администрации <адрес>, внесено представление об устранении нарушений требований законодательства. администрацией Волгограда принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. <адрес>, <адрес>, и помещений указанном многоквартирном жилом доме». Вышеназванные постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничивающие права и законные интересы административных истцов в реализации права собственности на недвижимое имущество, изданы на основании заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не соответствует действующему законодательству Российской Федерации. Так, межведомственная комиссия администрации <адрес> и администрация Волгограда фактически извратили смысл решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> и администрация Волгограда. При таких обстоятельствах административные истцы считают, что их исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, есть все основания в удовлетворении их требований в части признания принятыми с нарушил действующего законодательства и подзаконных актов, а также отмены решений ООО «СервисКомплектПроект», межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрации Волгограда.

На основании изложенного истцы просят:

- Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина аварийным и подлежащим реконструкции.

- Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного адресу: Волгоград, ул. им. капитана Тряскина, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

- Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

В последующем представитель административных истцом уточнил исковые требования и просит:

- Признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина аварийным и подлежащим реконструкции.

- Признать неисполнение межведомственной комиссией администрации Краснооктябрьского района Волгограда решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда путём принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина аварийным и подлежащим реконструкции.

- Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. капитана Тряскина, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции».

- Признать незаконным и отменить постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме».

- Обязать Администрацию г. Волгограда, Администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственную комиссию администрации Краснооктябрьского района Волгограда устранить допущенные нарушения путем неукоснительного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и полном соблюдении действующего законодательства при принятии решений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Административные истцы ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили, оформили доверенности на представителя.

Представитель административных истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Представитель административных ответчиков Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Бережная О.А., в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», которым установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения.

В соответствии с пунктом 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В судебном заседании установлено следующее.

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании полномочий по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрациям районов Волгограда» создана межведомственная комиссия по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории <адрес> (далее – Постановление №).

Согласно п. 4 Постановления № состав комиссии утверждается распоряжением главы администрации района Волгограда.

Распоряжением администрации <адрес> N 1379-П от ДД.ММ.ГГГГ создана межведомственная комиссия.

В соответствии с п.7 Положения №, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> составлено заключение № исходя из которого, при проверке технического состояния <адрес> были выявлены повреждения конструктивных элементов дома, которые могут привести к снижению допустимого уровня надежности, прочности и устойчивости отдельных строительных конструкций здания и жилого дома в целом, в связи с чем рекомендовано на межведомственной комиссии района рассмотреть вопрос о признании многоквартирного <адрес> непригодным (пригодным) для проживания (т.1 л.д.85-87).

Согласно п. 7 Постановления №, Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47, и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п.42 Положения № Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В материалах дела заявление собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) о проведении оценки соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует.

ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО17 обратились в суд о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконным постановления администрации Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО6 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес> - удовлетворено. Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

В удовлетворении заявления Пузаковой Р..Б., ФИО9, ФИО17 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» - отказано. Заявление ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО17 о признании незаконным Постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу - удовлетворено. Признано незаконным Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> аварийным и подлежащим сносу». На Межведомственную комиссию администрации Волгограда возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителей путем принятия решений в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В решении суда по делу № также не было установлено, что оценка соответствия помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу проводилась на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя).

Вместе с тем, как и в судебном заседании по делу №, так и в судебном заседании по настоящему делу заинтересованное лицо ФИО4, утверждала, что именно она обратилась с заявлением в межведомственную комиссию о признании жилого <адрес> аварийным.

Согласно п. 12 Постановления № 1043 (в редакции от 24.07.2014), Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней со дня регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 13 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования, испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В соответствии с п.42 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015), Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Согласно заключению межведомственной комиссии б/н от 02 апреля 2014 года было постановлено «...Проведенное обследование несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по ул. им. капитана Тряскина, 2 в Краснооктябрьском районе Волгограда, позволяет сделать заключение: строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии и ограниченно работоспособном состоянии. Нахождение людей в жилом доме вызывает угрозу для жизни и здоровья...».

«...Основные строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, в связи с чем рекомендуется немедленно прекратить его эксплуатацию, после чего демонтировать...», и в соответствии с пунктами 44. 45, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № - признать многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу ул. им. капитана Тряскина, 2 в <адрес> Волгограда, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.83-84).

Данное заключение было вынесено на основании заключения Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок на рассмотрение заключения органа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Данные основания и послужили для признания незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н «О признании многоквартирного дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу» решением суда по делу №.

Однако, во исполнение указанного решения суда и апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ Комиссией повторно рассмотрен вопрос пригодности (непригодности) для дальнейшего проживания многоквартирного <адрес>1 л.д.123-124).

В соответствии с пунктом 7 Положения на заседании комиссии присутствовали собственники помещений (квартир) многоквартирного дома по указанному адресу, а именно: ФИО18, ФИО14, ФИО15 (собственники <адрес>), ФИО3 (собственник <адрес>), ФИО4 (собственник <адрес>), ФИО5 собственник <адрес>), ФИО7 (собственник <адрес>).

К работе Комиссии также был привлечен представитель органа, уполномоченного по охране объектов культурного наследия - комитета культуры Волгоградской области.

На заседании комиссии были рассмотрены следующие документы: заключение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое заключение № о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект», заключение Инспекцией Государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было принято заключение № б/н, которым постановлено:

- отменить заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

- выявить основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно п. 5 Постановления № 1043 (в редакции от 24.07.2014) в состав комиссии входят председатель, секретарь, члены комиссии. Председателем комиссии является заместитель главы администрации района Волгограда, курирующий вопросы жилищно-коммунального хозяйства. В состав комиссии входят главный архитектор района, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), представители территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности (Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору), отделения государственной пожарной службы Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации, муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, органов технической инвентаризации. При необходимости к работе в комиссии могут быть привлечены представители других организаций.

К работе в комиссии привлекаются с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п.7 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015), орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В состав комиссии при вынесении заключения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ входили:

в составе председателя:

- ФИО19 - заместителя главы администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

и членов комиссии:

- ФИО20 - секретарь комиссии, главный специалист отдела градостроительства и землепользования администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

- ФИО22 IO. - заместитель председателя комиссии, начальник отела градостроительства и землепользования Администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

- ФИО23 - директор МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда»;

ФИО24 - начальник Краснооктябрьского отделения МУП «Центральное межрайонное БТИ»;

- ФИО25 - начальник отдела по жилищной политике по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики»;

- ФИО26 - начальник юридического отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда;

- ФИО27 - заместитель начальника жилищно-коммунального отдела администрации Краснооктябрьского района Волгограда.

Кроме того, в качестве эксперта был привлечен ФИО28 – и.о. начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области, поскольку в силу действующего законодательства не входит как обязательный член Комиссии.

Также были приглашены собственники помещений: ФИО7, ФИО18, ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 пояснили, что на комиссии всем давали выступать и все голосовали «за». Также на комиссии выступал представитель комитета культурного наследия.

Согласно п.п.4 п. 11 Постановления № 1043 (в редакции от 24.07.2014) для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома (в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции);

В соответствии с п.п. г. п.45 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015), для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы: заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

Как же указано выше, на заседании комиссии были рассмотрены ряд документов, включая техническое заключение № о состоянии основных строительных конструкций жилого <адрес>, выполненного специализированной организацией ООО «СервисКомплексПроект».

Эксперт в техническом заключении № сделал вывод, что проведенное обследование несущих строительных конструкций жилого дома позволяет сделать заключение о том, что строительные конструкции жилого дома находятся в недопустимом и ограничено работоспособном состоянии. Нахождение людей в жилом доме вызывает угрозу для жизни и здоровья (т.1 л.д.90).

ООО «СервисКомплексПроект» имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Так, согласно п. 12 Свидетельства, ООО «СервисКомплексПроект» имеет доступ к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что и требуется указанными выше нормами (т.1 л.д.99).

Виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты капитального строительства ООО «СервисКомплексПроект» не проводились.

Таким образом, ООО «СервисКомплексПроект» является специализированной организацией, проводившей обследование многоквартирного дома.

Согласно п. 13 Постановления № 1043 (в редакции от 24.07.2014) по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежащим;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Согласно п. 14 Постановления № 1043 (в редакции от 24.07.2014), по окончании работы комиссия составляет в трех экземплярах заключение о признании помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания по форме согласно приложению 1.

Заключение о признании помещения непригодным для постоянного проживания в трехдневный срок с момента его подписания всеми членами комиссии направляется в департамент по жилищной политике администрации Волгограда для подготовки проекта постановления администрации Волгограда о механизме исполнения решения комиссии.

Заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения и после их завершения - о продолжении процедуры оценки, принятое в отношении многоквартирного жилого дома, направляется в департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда для подготовки проекта постановления администрации Волгограда о механизме исполнения решения комиссии.

В соответствии с п.47 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015), по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с п.33 Положения № 47 (в редакции от 25.03.2015), основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Как уже установлено судом выше, большинством голосов членов комиссии принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Заключение от 19.082015 № б/н подписано всеми членами комиссии.

Так как, ФИО28 – и.о. начальника отдела государственной охраны объектов культурного наследия комитета культуры Волгоградской области в состав комиссии не входил, то и подпись его в заключении отсутствует, как и подпись приглашенных собственников помещений.

Доводы представителя административных истцов о том, что заключение не соответствует форме заключения, установленной Приложение 1 Постановления № 1043 и Положения № 47 судом отклоняются, поскольку отсутствие в заключение от 19.082015 № б/н строки на указание акта межведомственной комиссии, составленного по результатам обследования либо на указание, что на основании решения межведомственной комиссии обследование не проводилось, не является существенным, поскольку не может повлиять на результат принятого комиссией решения, а также признания его незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н вынесено законно и обоснованно.

На основании заключения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по признанию многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции администрацией Волгограда издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О механизме исполнения заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов <адрес> Волгограда о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» (т.1 л.д.125-127).

Во исполнение подпункта 3.1 пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией района письмом от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> по ул. им. капитана Тряскина направлено письменное требование о реконструкции жилого лома до ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии указанного постановления (т.1 л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. капитана Тряскина, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме» (т.1 л.д.19).

Письмами комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного <адрес> по ул. им. капитана Тряскина направлены уведомления о принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии данного постановления (исх. №№ (т.1 л.д.75-82)

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили, что копии указанных постановлений они получали.

Таким образом, собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома были уведомлены о принятии Комиссией заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н и постановлений администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, требования административных истцов о признании незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии администрации <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании незаконным неисполнения межведомственной комиссией администрации <адрес> Волгограда решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> по Делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации <адрес>, признании незаконным постановления администрации Волгограда путём принятия заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, фактически являются требованием о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а посему, ввиду вышеизложенного также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования о признании незаконным и отмене постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоград, ул. им. капитана Тряскина, <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» и постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. Капитана Тряскина, <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном жилом доме», поскольку данные постановления являются производными от заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, доводов о нарушении порядка их вынесения истцом не заявлено, а судом не выявлено.

Поскольку основные требования административных истцов оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков - администрации г. Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда устранить допущенные нарушения путем неукоснительного исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и полном соблюдении действующего законодательства при принятии решений в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не подлежат.

Поскольку основные требования административных истцов оставлены без удовлетворения, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании в солидарном порядке с административных ответчиков и заинтересованных лиц, выступающих на стороне административных ответчиков в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 расходов по оплате услуг представителя в размере 67 560,00 рублей - не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда о признании незаконными бездействия Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, признании незаконными заключения Межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений жилого фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности и муниципального жилищного фонда на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, постановлений Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушение права, - отказать.

В удовлетворении заявления представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - ФИО1 о взыскании судебных расходов по настоящему административному исковому заявлению – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись В.А. Рогозина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.

Судья подпись В.А. Рогозина