Решение № 2-3645/2024 2-3645/2024~М-115/2024 М-115/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2-3645/2024

УИД: 50RS0002-01-2024-000153-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при ведении протокола секретарем Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3645/2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное», с учётом уточнения иска, просят суд: взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, неустойку за невыплату денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, досудебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы на подготовку обследования квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрел в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту, содержит строительные недостатки. Ответчик требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки, не удовлетворил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен.

Представитель ответчика представил возражения в письменной форме, просил в иске отказать, уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцами и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» приобрели в собственность жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцами в материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста, согласно которого стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства, требованиям нормативной документации, техническим регламентам (384-ФЗ) и ДДУ частично не соответствует. Следовательно, выявленные отклонения отделочных и строительно-монтажных работ исследуемого объекта от норм и правил, технических регламентов, национальных стандартов, в том числе указанные в досудебном заключении.

В ходе, проведенного обследования экспертом выявлены недостатки объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативных документов. Строительные работы истцом не проводились.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты>

Выводы эксперта суд находит достоверными, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводы эксперта обоснованы и мотивированы с технической стороны.

Суд принимает за основу данное заключение, которое изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

При этом, судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив стоимость устранения строительных недостатков в сумме <данные изъяты> по реквизитам истца ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 8 ст.7 ФЗ 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1. ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая в данном случае определяется стоимостью устранения строительных недостатков.

Истцами заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, далее неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки должен производиться следующим образом: <данные изъяты>% = <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков суд исходит из того, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется в связи с добровольным исполнением требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, на основании вышеизложенного, находит его размер чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушенных обязательств снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в <данные изъяты> каждому истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования объекта долевого строительства (заключение специалиста) в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, объем, проделанной работы, суд взыскивает сумму в размере <данные изъяты>, полагая ее разумной и справедливой.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер госпошлины составляет <данные изъяты>

Согласно Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно. Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до 31.12.2024.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО2, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы на оплату почтовых отправлений <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы при рассмотрении спора на оплату внесудебных заключений специалиста в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств на устранение строительных недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

В части исполнения решения суда по взысканию с ответчика неустойки и штрафа предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки в большей сумме, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа области Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 12.04.2024 г.

Федеральный судья Зырянова А.А.