Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-5571/2018;)~М-2152/2018 2-5571/2018 М-2152/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-152/2019

Дело № 2-152/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании договоров потребительского кредита недействительными,

У с т а н о в и л :

ФИО1 05 марта 2018 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОПТ Банк» и, ссылаясь на положения ст. 166 и 167 Гражданского кодекса РФ, просит признать заключенные между нею и ОАО «ОПТ Банк» договора потребительских кредитов № 2465499576 и <***> от 11 октября 2011 года недействительными, также просит возместить судебные расходы.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что в марте 2011 года ее вызывали в отдел полиции, где выяснилось, что по ксерокопии ее паспорта был взят кредит, в связи, с чем было возбуждено уголовное дело. В октябре 2017 года она была намерена взять ипотечный кредит и решила на всякий случай проверить свою кредитную историю во избежание каких-либо недоразумений при оформлении кредита. Из полученного ею 26.10.2017 года отчета, выполненного ЗАО «Объединенное кредитное бюро», выяснилось, что на ее имя оформлено два неизвестных ей кредита на сумму 101 100 рублей с непогашенным остатком 5 001 рублей и на сумму 118 000 рублей с непогашенным остатком 5 831 рублей.

В тот же день, 26.10.2017 года она подала по данному факту заявление в 35 отдел полиции. Впоследствии, 01.11.2017 года, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

27.10.2017 года она подала обращение в ОАО «ОТП Банк» для выяснения данной ситуации и устранения препятствий в получении ею ипотечного кредита. Также ею направлялись и иные обращения в банк 27.11.2017 года и 18.12.2017 года. Из ответов АО «ОТП Банк» на ее обращения следует, что банк считает ее стороной кредитных договоров, полагает, что она должна оплатить остаток задолженности. Также банк предоставил ей копии имевшихся у него документов по оформлению кредитных договоров. Одновременно, в процессе рассмотрения ее обращений, 21.12.2017 года, АО «ОТП Банк» уступил свои права по данным кредитным договорам ООО «Эверест», которое направило ей уведомление о смене кредитора. В копиях документов, предоставленных ей банком, кроме образца подписи неустановленного лица, имеется и образец почерка неустановленного лица, которое от ее имени написало заявление - согласие на обработку персональных данных. Также к данным документам приложена старая копия ее паспорта, якобы заверенного 11.10.2011 года, со страницей о ее регистрации по адресу: г. <адрес>. Однако ее паспорт не мог быть заверен в указанное время, так как она снялась с регистрационного учета по данному адресу еще 23 декабря 2008 года, следовательно, с указанного времени в ее паспорте проставлен штамп о снятии с регистрационного учета, а также по состоянию на «дату заверения паспорта» 11.10.2011 года в ее паспорте появились еще два штампа о регистрации от 16.01.2009 года и от 07.05.2009 года. Кроме того, в заявлениях на получение кредитов указаны неверные сведения о месте ее работы, а также неверные данные об имени ее мужа. А именно, на странице паспорта о семейном положении в сведениях о супруге ФИО2 инициалы «А.П.» неустановленные лица перевели как «Олег Петрович», тогда как ее мужа зовут «Олег Павлович». Таким образом, кредитные договоры <***> и № 2465499576 от 11.10.2011 года были заключены от ее имени неустановленным лицом, не имевшим полномочий на их заключение, в связи, с чем они являются недействительными.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объем, а также возместить расходы по оплате экспертизы и на услуги по составлению искового заявления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки их представителе й суд сведений не имеет, в связи с чем полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» 11.10.2011 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 118 000 рублей под 75,68% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.18-21).

Также 11.10.2011 между ФИО1 и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 75,68% годовых сроком на 12 месяцев (л.д.27-30).

Кроме того, ФИО1 подписаны согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй, заявления добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (л.д. 22-24,31-33).

В силу требований ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждение передачи суммы кредита заемщикам.

В соответствии с п.2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными договоров потребительского кредита ФИО1 указывает, что никаких кредитных договоров не подписывала, в связи с чем судом по ее ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2676/05-2 от 16.11.2018 подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах: в заявлении на получение потребительского кредита <***> от 11.10.2011 в строках «Подпись», ниже слов «ФИО1», в информации АО «ОПТ Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к заявлению на получение потребительского кредита <***> от 11.10.2011) – в строках «подпись Клиента», слева от слов «ФИО1», в заявлении о страховании без даты в строе «Подпись Застрахованного лица», слева от слов «ФИО1», в Заявлении о страховании жизни и здоровья от 11.10.2011 – в строке «Подпись Заявителя», в Согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011 – в строке «Подпись», в заявлении на получение потребительского кредита №2465497576 от 11.10.2011 в строках «Подпись», ниже слов «ФИО1», в информации АО «ОПТ Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к заявлению на получение потребительского кредита <***> от 11.10.2011) – в строках «подпись Клиента», слева от слов «ФИО1», в заявлении о страховании без даты в строе «Подпись Застрахованного лица», слева от слов «ФИО1», в Заявлении о страховании жизни и здоровья от 11.10.2011 – в строке «Подпись Заявителя», в Согласии на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011 – в строке «Подпись» - исполнены не ФИО1, а другим лицом(лицами)с подражанием образцам (образцу) подписей ФИО1 Записи «ФИО1», расположенные в строке «ФИО» Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011, скрепленного с заявлением на получение потребительского кредита №2465497574 и Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011, скрепленного с заявлением на получение потребительского кредита №2465497576 – исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), в записях, начинающихся словами «ФИО1 г. Мурманск…» и заканчивающееся – «гор. Мурманск», расположенные ниже слов «…предоставление информации в бюро кредитных историй» Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011, скрепленного с заявлением на получение потребительского кредита №2465497574 и Согласия на обработку персональных данных, получение кредитных отчетов, предоставление информации в бюро кредитных историй от 11.10.2011, скрепленного с заявлением на получение потребительского кредита №2465497576 – слова «ФИО1» исполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами), установить кем – ФИО1 или иным лицом (лицами) – исполнены остальные части записей, начинающиеся словами «…г. Мурманск…» и заканчивающееся – «гор. Мурманск», не представляется возможным (л.д.140-146).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение отвечают требованиям, установленным ст. 8 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством и оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, к тому же истцом не представлено возражений относительно экспертных заключений, что возможно и без явки в судебное заседание.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять эксперту, предупрежденному судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом установлено, что истец не подписывала спорные кредитные договоры, соответственно простая письменная форма кредитного договора не соблюдена, иных доказательств передачи денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, они являются недействительными.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что экспертом на основании определения суда от 24.07.2018 проведена почерковедческая экспертиза, расходы за экспертизу возложены на истца и им по счету оплачено 44 852 рублей, что подтверждает чек-ордер ПАО Сбербанк России, за составление искового заявления истец оплатила 5 000 рублей, что подтверждает товарный чек, выписанный на указанную сумму ООО «Агентство «Абсолют» и такие расходы могут быть признаны необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании расходов и составление искового заявления, также подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 67,98,103,167,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №2465499576 от 11.10.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

Признать недействительным договор потребительского кредита №2465499574 от 11.10.2011 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 749 рублей 40 копеек, а всего 50 749 (Пятьдесят тысяч семьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено: 04 марта 2019 г.