Решение № 2-1939/2017 2-47/2018 2-47/2018(2-1939/2017;)~М-1875/2017 М-1875/2017 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1939/2017

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 29 января 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что в августе 2016г. из газеты объявлений <данные изъяты> он узнал, что продается автомобиль <данные изъяты>., были указаны номера телефонов. По телефону он договорился о встрече. На следующий день он, вместе с механиком N. приехали на осмотр автомобиля. Продавцом представился ранее ему не знакомый ФИО2. Они произвели осмотр автомобиля, договорились о продажной цене в размере <данные изъяты>. Через несколько дней ФИО2 на данном автомобиле приехал в гараж по <адрес>, где после осмотра он передал ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Ответчик передал Паспорт транспортного средства на автомобиль №. Также ответчик пояснил, что свидетельство о государственной регистрации права утеряно и за его копией необходимо обратиться в ГИБДД и что он действует по доверенности. Предоставил несколько экземпляров подписанных договоров купли-продажи, но от имени N.. Пояснил, что по ним он сможет переоформить автомобиль в РЭП ГИБДД.

Данный автомобиль он поставил на хранение в вышеуказанный гараж, который принадлежит предприятию, которым он руководил. При сделке присутствовал механик, бухгалтер, сотрудники охраны. В течение двух месяцев автомобиль ремонтировали.

В ноябре 2016г. он обратился в РЭП ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Ему ответили, что на данный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, собственник проживает в <адрес>. Ответчик на его звонки перестал отвечать (абонент не доступен), дома он якобы не проживает, а проживает на даче. Он был вынужден обратиться в УВД г. Междуреченска по факту совершения мошенничества.

Органами следствия было установлено, что со слов ФИО2, он в 2015г. приобрел автомобиль у некоего N., который, в свою очередь, в 2014г. приобрел его у N., а затем ФИО2 продал ему данный автомобиль за <данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 необоснованно получил от него денежную сумму. При этом ФИО2 не имел никакого права на указанный автомобиль, в том числе и на продажу, получение денег, подписание договоров и так далее, при сделке предоставил подложный договор купли-продажи без числа от имени собственника N.

Сам ФИО2 осознавал незаконность данной сделки, поэтому сразу же уничтожил все контакты, на письма не отвечал, телеграмму преднамеренно не получил. Совершал иные действия, чтобы уйти от ответственности.

08.09.2017г. он направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой о возврате <данные изъяты>. как суммы неосновательного обогащения. Ответчик с текстом телеграммы ознакомился, но получить отказался.

ФИО2 без каких-либо правовых оснований приобрел имущество в виде денежной суммы в размере <данные изъяты>. за счет другого лица и обязан возвратить ему неосновательное денежное обогащение, исходя из положений ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что ФИО2 изначально имел умысел на незаконное получение денег за не принадлежащий ему автомобиль.

То есть, ответчик обязан ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента передачи денег- 20.08.2016г. по 20.10.2017г. на сумму <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 291, 23 руб., стоимость телеграммы в размере 262 руб., государственную пошлину в размере 3 426 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), по адресу регистрации (л.д. 16), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен N. (л.д. 29-31).

В судебное заседание третье лицо N., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 83,85-89), по адресу регистрации (л.д. 92), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен N. (л.д. 56-58).

В судебное заседание третье лицо N., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79,84), по адресу регистрации (л.д. 66), не явился. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы КУСП №, представленные из ОМВД России по г. Междуреченску, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела следующее.

Согласно Договора купли-продажи от 20.08.2016г., ФИО1 приобрел у N. автомобиль <данные изъяты>, ПТС выдано ДД.ММ.ГГГГ., СРТС утеряно, за <данные изъяты>. (л.д. 7).

Согласно Паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, шасси №, кузов №, <данные изъяты>, является N. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Из постановления от 26.08.2017г. ст. следователя СО Отдела МВД России по г. Междуреченску N. следует, что 28.07.2017г. от ФИО1 поступило сообщение о том, что в августе 2016г. он приобрел у ФИО2 за <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, после чего хотел поставить автомобиль на учет, однако в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ему сообщили, что автомобиль находится в аресте и на ФИО2 не зарегистрирован. Материалами проверки установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ. N., проживающий в <адрес>, продал N. за <данные изъяты>. данный автомобиль. N. на учет в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску указанный автомобиль не поставил, так как изначально планировал его продать. При покупке автомобиля N. проверил автомобиль на сайте ОГИБДД, никаких ограничений на него наложено не было. 14.08.2014г. судебным приставом управления ФС судебных приставов по <адрес> по решению суда, в связи с неоплаченным штрафом по линии ГИБДД по камере автомобильной фиксации, был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Позже решение суда было отменено, запрет на регистрационные действия снят. 23.08.2016г. судебным приставом управления ФС судебных приставов по <адрес> по решению суда, в связи с неоплаченным штрафом по линии ГИБДД по камере автомобильной фиксации, был наложен запрет на регистрационный действия с указанным автомобилем, о чем N. не знал. В 2015г. N. продал указанный автомобиль за <данные изъяты>. ФИО2, который при покупке автомобиля не проверил его на сайте ОГИБДД. В свою очередь ФИО2 так же стал ставить на учет автомобиль в ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, так как тоже планировал его перепродать. 20.08.2017г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за <данные изъяты>., был составлен договор купли- продажи. О том, что ранее был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, не знал (л.д. 6).

Согласно телеграмме от 08.09.2017г., истец предлагает ФИО2 произвести возврат оплаты в размере <данные изъяты>. до 15.09.2017г., полученные как неосновательное обогащение (л.д. 9).

Согласно сообщения <данные изъяты> от 12.09.2017г., ФИО2 телеграмма не доставлена, адресат принять телеграмму под роспись отказался, телеграмму прочел (л.д. 10).

Согласно ответа РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску от 12.12.2017г. на автомобиль <данные изъяты> в настоящее время имеется 11 действующих ограничений (л.д. 49-53).

Согласно ответа УФССП по <адрес> от 15.12.2017г. на исполнении находятся исполнительные производства в отношении N., в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 67-68).

Из материала КУСП № следует, что 21.08.2017г. ФИО2 пояснил, что в 2015г., точной даты не помнит, он приобрел у мужчины по имени N., фамилию не помнит, автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион. У его сохранился договор купли – продажи данного автомобиля. N. проживал на тот момент в г. Междуреченске, где он находится в настоящее время, ему не известно. Данный автомобиль находился у него почти год, на учет в ОГИБДД г. Междуреченска он не ставил. N. пояснил ему, что купил автомобиль в <адрес>, бывал там, т.к. работал в <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС утеряно. В переданной ему ПТС владельцем автомобиля значился N.. Он подал объявление в местную газету <данные изъяты> о продаже указанного автомобиля. В августе 2016г. с ним связался ФИО1, с которым ранее вместе работали в <данные изъяты>. ФИО1 подъехал на его дачу в <данные изъяты>, осмотрел автомобиль. Договорились о цене автомобиля – <данные изъяты>. Он составил договор от 20.08.2016г., где в графе продавец указал не свои данные, а N., бывшего владельца автомобиля, который значился в ПТС, по аналогии с договором купли-продажи, который ему передал N., где в качестве продавца также числится N.. Он думал, что так будет правильно, т.к. на учет в ОГИБДД автомобиль не ставил, в ПТС значился последним владельцем N. Позже на указанном автомобиле он приехал в <данные изъяты>, где ФИО1 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>., а он передал ему автомобиль. Вместе с ФИО1 расписались в договоре купли-продажи автомототранспорта. ФИО1 устроило, что в договоре продавцом был указан N., с августа 2016г. претензий не было. О том, что на автомобиль наложен арест ему не было известно (л.д. 31,32).

Из материала КУСП № следует, что 26.08.2017г. N. пояснил, что в мае 2014г. за <данные изъяты>. он приобрел у N. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион. N. на тот момент работал в подрядной организации, которая занималась ремонтными работами моста на <адрес>, где он тоже работал. Деньги он передал N., а он передал ему указанный автомобиль. Перед оформлением договора купли-продажи он проверил его на сайте ОГИБДД на наличие ограничений, никаких ограничений на тот момент на автомобиле не значилось. Договор купли-продажи не сохранился. Изначально покупал указный автомобиль, чтобы его продать в последующем, потому не стал ставить его на учет в ОГИБДД г. Междуреченска. В 2015г. он продал автомобиль ФИО2, никаких претензий после его продажи не было (л.д. 33,34).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20.08.2016г. ФИО1 был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты> в качестве продавца в договоре указан собственник автомашины N., который данный договор не подписывал и при составлении договора купли-продажи и при передаче денег за автомашину не присутствовал.

Исходя из того, что основанием приобретения автомобиля истцом явился договор купли-продажи от 20.08.2016г., заключенный между N. и ФИО1, суд считает, что ФИО2, не являясь по указанному договору собственником автомобиля, распорядился им по своему усмотрению, получив за автомобиль <данные изъяты>.

При этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО2 доказательств обратного суду не представлено.

Со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение – получение денежных средств от ФИО1 за не принадлежащий ему автомобиль.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства, с достоверностью подтверждают отсутствие воли собственника транспортного средства N. на продажу принадлежащего ему спорного транспортного средства, тогда как по смыслу действующего гражданского законодательства РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст. 432 ГК РФ)

Средства за указанный автомобиль истцом были переданы ответчику ФИО2 в размере <данные изъяты>, как следует из материалов КУСП № ФИО2 факт получения денежных средств от ФИО1 в размере <данные изъяты>. не отрицал.

Впоследствии при постановке на регистрационный учет было установлено, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 получил денежные средства от истца ФИО1 за автомобиль <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> незаконно, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>., как неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о законности заявленных требований.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет предоставленный истцом в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд е может согласиться с расчетом истца, поскольку эти расчеты не в полной мере согласуются с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов выглядит следующим образом ( <данные изъяты>./ количество дней в году * количество дней в периоде * процентная ставка):

Период Дней в году Количество дней Процентная ставка Размер процентов (руб.)

20.08.2016 -18.09.2016 366 30 10,5 860,66

19.09.2016-31.12.2016 366 104 10 2841,53

01.01.2017-26.03.2017 365 85 10 2328,77

27.03.2017-01.05.2017 365 36 9,75 961,64

02.05.2017-18.06.2017 365 48 9,25 1216,44

19.06.2017-17.09.2017 365 91 9 2243,83

18.09.2017-20.10.2017 365 33 8,5 768,49

Всего за период с 20.08.2016г. по 20.10.2017г. в сумме 11221,36 руб.

При принятии решения суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из обстоятельств о том, что ответчик с момента заключения договора купли-продажи автомототранспорта 20.08.2016г. и подписания его от имени N., при отсутствии полномочий на распоряжение автомобилем и отсутствии доказательств подтверждающих переход права собственности от N. к ответчику ФИО2 на указанный автомобиль, приходит к выводу о том, что на полученную и незаконно удерживаемую денежную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня получения денежных средств, в сумме 11 221 руб. 36 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 262 руб. за направление телеграммы. Однако допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, истцом не представлены, поскольку материалы дела содержат лишь копии квитанции и телеграммы, подлинных документов суду не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 262 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 424 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016г. по 20.10.2017г. в сумме 11 221 (одиннадцать тысяч двести двадцать один) руб. 36 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 424 (три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 43 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

Копия верна

Судья: Я.Я. Приб