Решение № 2-515/2020 2-52/2021 2-52/2021(2-515/2020;)~М-388/2020 М-388/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-515/2020

Дело № 2-52/2021

УИД: 21RS0001-01-2020-000550-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года гор. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, ФИО5, ФИО6 об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО5, Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике, ФИО6 с исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим:

28 марта 2017 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (лизингополучателем) был заключен договор лизинга № транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный №, согласно которому лизингодатель приобрёл и передал данное транспортное средство лизингополучателю.

15 апреля 2020 г. обязательства по договору лизинга были прекращены и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства возвратил АО ВТБ Лизинг указанное транспортное средство, что подтверждается дополнительным соглашением № к договору лизинга №, заключенному 28 марта 2017 г. Право собственности на транспортное средство у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства не возникло.

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг (продавцом) и ею, ФИО4 (покупателем), был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи №.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи.

В этот же день сторонами был подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому продавец передал, а она приняла в собственность указанный автомобиль.

28 апреля 2020 г. она обратилась в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» для постановки на учёт транспортного средства, в чём сотрудником РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Алатырский» ей было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по ЧР по исполнительным производствам: № от 04.09.2018 г.; № от 25.10.2019 г.; № от 16.04.2019 г.; № от 21.11.2019 г.

Должником по данным исполнительным производствам являлась ФИО5

Между тем, у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 223, 235, 304 ГК РФ, ст.ст. 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 11, 19, 23 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», с учетом уточнения исковых требований, просила:

освободить от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Ванюков С.В., действующий на основании ордера № от 24 июля 2020 г., удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ в Чувашской Республике 11 мая 2012 г., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно суду показал, что в данном случае нарушаются права истца, так как между истцом ФИО4 и ВТБ Лизинг (АО) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль передан истице. Вступившим в законную силу решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2020 г. данная сделка была признана действительной. Однако, в связи с наложенными запретами на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, должником по которым ФИО4 не являлась, истца не может поставить данный автомобиль в регистрирующих органах на учет.

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Инспекции. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Судебные приставы-исполнители не обращали взыскание на предметы лизинга, не накладывали арест на предметы лизинга по каждому из шести исполнительных производств, а наложили запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, находящимися в лизинге. В удовлетворении исковых требований ФИО4 Инспекция просила отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Ранее суду представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует:

Законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую во исполнение судебного акта об аресте имущества, и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Указал, что из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет лизинга, не накладывал арест на предмет лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, находящимся в лизинге.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июля 2017 г. № 305-КГ17-8561 указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с транспортным средством. Регистрационные действия с транспортными средствами относятся к сфере распоряжения транспортными средствами, поскольку регистрационные действия производятся собственником на основании надлежащим образом оформленного разрешения собственника (по доверенности) на совершение таких действий. Лизингополучателем в отношении транспортного средства являлся Глава КФХ ФИО, то есть он осуществлял правомочия владения и пользования транспортными средствами. Правомочие распоряжения остается за лизингополучателем, как собственником транспортных средств.

Считает, что запрет регистрационных действий с транспортными средствами нарушает права лизингодателя, а не лизингополучателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что запрет регистрационных действий нарушает права лизингополучателя и влечет объективную невозможность использования транспортных средств. Лизингодатель, равно, как и лизингополучатель с настоящим иском в суд не обращались, сведения об ином в деле отсутствуют, в связи с чем права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Указал, что при таких обстоятельствах у истца не имелось законных оснований для заявления иска в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Соглашение о замене стороны в договорах лизинга имеют признаки злоупотребления правом, как направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ВТБ Лизинг (акционерное общество), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, административного дела № судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики, гражданского дела № 2-938/2020 Алатырского районного суда Чувашской Республики, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 28 марта 2017 г. года между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО5 (ОГРНИП №) был заключен договор лизинга №, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п. 3 договора, у выбранного лизингополучателем продавца (п. 6.3 договора) и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.

Данный договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 г. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1. договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 4.1. договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

На основании п. 5.1 договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 2398554,52 руб., в том числе НДС 18%.

28 марта 2017 г. между ООО <данные изъяты> (Продавец) и АО ВТБ Лизинг (Покупатель) был заключен договор поставки <данные изъяты>, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты>, VIN №, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (автомобиль <данные изъяты>, VIN №) на условиях, предусмотренных договором. 28 марта 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан ООО <данные изъяты> АО ВТБ Лизинг по акту приема-передачи. 14 апреля 2017 г. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, был передан АО ВТБ Лизинг ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО5 по акту приема-передачи предмета лизинга.

Также 14 апреля 2017 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО5 было заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга <данные изъяты> от 28 марта 2017 г. в части изменения графика лизинговых платежей.

16 марта 2020 г. ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №) в адрес АО ВТБ Лизинг было направлено заявление с просьбой подготовить документы по плановому выкупу автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № по договору лизинга № от 28 марта 2017 г. ФИО4

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ИП ФИО7 К(Ф)Х ФИО (ОГРНИП №), в связи с получением лизингодателем от лизингополучателя уведомления б/н от 16 марта 2020 г., направленного в соответствии с п. 11.4 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО ВТБ Лизинг 08 июля 2016 г., о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи № № от 28 марта 2017 г., переданного лизингополучателю в лизинг и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга № от 28 марта 2017 г., третьему лицу, указанному лизингополучателем в таком уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от 28 марта 2017 г., согласно которому лизингополучатель обязуется возвратить лизингодателю предмет лизинга, а также один комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации от производителя на русском языке и сервисную книжку, не позднее трех рабочих дней с даты подписания соглашения.

15 апреля 2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять от продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, находившиеся в соответствии с договором лизинга во временном владении и пользовании у лизингополучателя имущество с учетом имеющихся повреждений транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Стоимость имущества составляет 61016,95 руб. (п. 3.1 договора).

Платежным поручением № от 17 марта 2020 г. ФИО4 произведен выкупной платеж по договору лизинга № от 28 марта 2017 г. в сумме 61016,95 руб.

15 апреля 2020 г. транспортное средство <данные изъяты>, VIN № было передано АО ВТБ Лизинг ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи <данные изъяты> от 15 апреля 2020 г.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в рамках исполнительных производств:

№-ИП от 09 июля 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 75077,60 руб.,

№-ИП от 28 мая 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 15536,78 руб.,

№-ИП от 28 мая 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по налогам, пени, штрафа в размере 16961,40 руб.,

№-ИП от 30 марта 2020 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6 в солидарном порядке суммы долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1334800 руб.,

№-ИП от 21 ноября 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике о взыскании госпошлины в размере 6000 руб.,

№-ИП от 16 апреля 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по налогу и пени в размере 914393,73 руб.,№-ИП от 25 октября 2019 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу №, о наложении ареста на имущество должника ФИО5 – на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и на автомобиль марки <данные изъяты> (взыскатель ФИО6),

№-ИП от 04 сентября 2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 29586,78 руб.,

№-ИП от 07 февраля 2018 г., возбужденного судебным приставом-исполнителем Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Алатырским районным судом Чувашской Республики по делу №, о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ЗАО <данные изъяты> в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1559769 руб.,

были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 от 18 октября 2018 г. постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04 сентября 2018 г. в отношении должника ФИО5 отменено, в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № г. Алатырь Чувашской Республики по делу № о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 29586,78 руб., в связи с исполнением требований до возбуждения исполнительного производства, отказано.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Алатырского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике от 15 декабря 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 03 июня 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 мая 2020 г. в отношении должника ФИО5, отменен.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 10 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 09 июля 2020 г. в отношении должника ФИО5, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 21 октября 2020 г.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 22 января 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21 ноября 2019 г. в отношении должника ФИО5, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 23 декабря 2020 г.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 20 февраля 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 февраля 2018 г. в отношении должника ФИО5, отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 30 декабря 2020 г.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 23 декабря 2020 г. был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, принятый постановлением судебного пристава-исполнителя Алатырского РОСП от 03 ноября 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 апреля 2019 г. о взыскании с должника ФИО5 в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Чувашской Республике государственной пошлины в размере 12343,94 руб.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 51 указанного выше Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд, истец должен подтвердить факт возникновения у него права собственности на имущество.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-938/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ФИО, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения № к договору лизинга <данные изъяты> от 28 марта 2017 г., заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО7 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО, и применении последствий недействительности договора; признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 15 апреля 2020 г. №, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки: обязании ФИО4 возвратить ВТБ Лизинг (акционерное общество) автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; обращении взыскания на автотранспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №; взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО, ВТБ Лизинг (акционерное общество) государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) руб., - отказать».

Данное решение не обжаловано и 29 декабря 2020 г. вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, следует признать, что право собственности на спорный автомобиль принадлежит истцу ФИО4 Данный факт не нуждается в доказывании при рассмотрении данного гражданского дела. АО ВТБ Лизинг подтверждает, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства не является.

В связи с чем доводы ответчика ФИО6 о том, что у истца не имелось законных оснований для заявления данного иска в порядке ст. 119 Закона об исполнительном производстве, а также то, что соглашения о замене стороны в договорах лизинга имеют признаки злоупотребления правом, как направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» далее – Закон о лизинге), на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом установлено, что в момент наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, собственниками указанного транспортного средства являлись АО ВТБ Лизинг, после продажи – истец ФИО4

Транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN № не принадлежит и никогда не принадлежало ФИО5 (должнику по исполнительным производствам).

Следовательно, все запреты на совершение регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN №, за долги первоначального лизингополучателя (ФИО5) противоречат статьям 68, 69 Закона об исполнительном производстве и ст. 23 Закона о лизинге.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу, что наложенные судебными приставами-исполнителями запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются незаконными и подлежат отмене вне зависимости от того, что в данный момент АО ВТБ Лизинг собственником имущества не является.

Оценивая представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чувашской Республике, ФИО5, ФИО6 об освобождении транспортного средства от арестов и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский», Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, ВТБ Лизинг (акционерное общество) – удовлетворить.

Освободить от арестов, наложенных постановлениями судебных приставов- исполнителей Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Алатырского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, черного цвета, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение составлено – 19 марта 2021 года.