Решение № 2А-4283/2024 2А-4283/2024~М-3158/2024 М-3158/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-4283/2024

Дело №2а-4283/2024 9 июля 2024 года

УИД – №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Юондарец К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя:

по вынесению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд и о запрете совершения действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

по неприостановлению, неокончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не передаче исполнительного производства финансовому управляющему.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги получил постановления судебного пристава, с которыми не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура реализации имущества.

Согласно административному исковому заявлению в соответствии со статьями 213, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судебный пристав – исполнитель должен был приостановить исполнительное производство, а впоследствии окончить его, снять все ограничения и направить арбитражному управляющему, чего сделано не было.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле, в качестве административного ответчика, привлечено Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района) ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований – отказать.

Административный ответчик Главное управление федеральной службы судебных приставов России, заинтересованное лицо арбитражный управляющий ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ лица (части 9 и 11) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество (п.7 ч.1), устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15 ч.1).

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 2).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3).

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Частью 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78752/2015 заявление ООО «Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-78752/2015 процедура реструктуризации долгов ФИО1 прекращена.

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Колпинским районным судом по делу № о взыскании уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания, в размере 200 000 руб. с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поступивший исполнительный лист полностью соответствуют требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, признание административного истца банкротом согласно перечню, установленном частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, таким основанием не является.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении в Отделе судебных приставов по Центральному району, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем применяются все меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности в соответствии со сведениями, полученными из Управления Росреестра Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из данных постановлений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 172 676,45 руб. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 требование исполнительного документа не исполнил.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

В силу статьи 103 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (часть 14).

Такого основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление как признание должника несостоятельным (банкротом) Закон об исполнительном производстве не предусматривает.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление в материалы дела не представлено.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным действий (бездействия) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь