Решение № 2-3670/2018 2-3670/2018 ~ М-2444/2018 М-2444/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-3670/2018

Дело № 2-3670/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требования указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2018 года принадлежащему ей автомобилю Рено Сандеро грз № был причинен ущерб. Автомобиль находится на гарантии. Организация ремонта автомобиля ответчиком не произведена. Выплачено страховое возмещение в размере 80 800 руб. Между тем, согласие на изменение формы урегулирования страхового случая она не давала. Настаивает на ремонте транспортного средства. Выплата утраты товарной стоимости ответчиком не произведена. Просила возложить на ответчика организовать ремонт автомобиля Рено Сандеро грз № у официального дилера - на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11 343 руб., расходы на определение величины УТС в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявленные требования изменил. Просил возложить на ответчика обязанность организовать ремонт автомобиля Рено Сандеро грз № на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», взыскать с ответчика расходы на определение величины УТС в размере 5 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что истец готова внести выплаченное страховое возмещение в размере 88 800 руб. в оплату ремонта СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф». Истец настаивает на ремонте транспортного средства, поскольку автомобиль находится на гарантии.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 с заявленными требованиями не согласились. Указали, что в соответствии с действующим законодательством на страховщика возложена обязанность оплатить ремонт автомобиля на СТОА, рассчитанный с учетом положений единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Осуществить ремонт автомобиля истца исходя из положений единой методики не представляется возможным, от доплаты истец отказалась. Полагали, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда. Пояснили, что выплата утраты товарной стоимости произведена страховщиком 23 апреля 2018 года.

Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Динамика Архангельск Ф», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 января 2018 года в 14 часов 30 минут в районе <адрес> Архангельской области по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Лада Приора грз №, был причинен вред автомобилю Рено Сандеро грз № под управлением ФИО6, собственник она же.

22 января 2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро грз № в ООО «Динамика Архангельск Ф».

В тот же день она обратилась к страховщику с заявлением о выплате УТС.

22 января 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля Рено Сандеро грз №.

26 января 2018 года страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства Рено Сандеро грз № в ООО «Динамика Архангельск Ф».

05 февраля 2018 года автомобиль представлен на осмотр в ООО «Динамика Архангельск Ф».

Направление на ремонт возвращено СТОА страховщику с указанием, что ремонт не производился, запасные части не заказывались, счет выставляться не будут. Указано на то, что по большинству деталей СТОА не укладывается в цену единой методики.

28 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 80 800 руб. с учетом положений единой методики.

13 апреля 2018 года истец обратилась к страховщику с претензий, указав, что настаивает на ремонте автомобиля, просит произвести выплату УТС.

Поскольку в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, то есть осуществить возмещение причиненного вреда в натуре, истец на осуществлении такого ремонта автомобиля настаивает, с целью сохранения гарантийных обязательств производителя – в сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено, такого основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме как несогласованность стоимости ремонта с ремонтной организацией закон не содержит, право истца на страховое возмещение не восстановлено, требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт автомобиля Renault Sandero SR грз № в ООО «Динамика Архангельск Ф» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

22 января 2018 года ответчику было вручено заявление о выплате УТС, с целью составления претензии истец понесла расходы на оценку УТС в размере 5 000 руб., выплата УТС произведена ответчиком после получения от истца претензии. В этой связи требование истца о взыскании убытков, понесенных на оценку УТС, с учетом положений статьи 15 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы истца на составление претензии в размере 3 500 руб. включаются в состав страховой выплаты и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем и качество документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы на изготовление копии отчета в 9 страниц с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, представленных ответчиком возражений, подлежат возмещению в размере 144 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возложении обязанности организовать ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Возложить на публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обязанность организовать ремонт автомобиля Renault Sandero SR грз М079КТ29 на СТОА общества с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф».

Возложить на ФИО1 обязанность внести в общество с ограниченной ответственностью «Динамика Архангельск Ф» в оплату ремонта выплаченные публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» денежные средства в размере 80 800 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на претензию в размере 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 144 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированно решение изготовлено 20 июня 2018 года.

Судья Е.В. Романова