Решение № 2-1125/2017 2-1125/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1125/2017

Мотивированное
решение составлено 18 апреля 2017 года

Дело № 2-1125/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

13 апреля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Даниленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/2017 по иску ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО5 материальный ущерб в размере 144 990 руб. 51 коп., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 19775 руб. 68 коп., стоимость услуг эксперта 7000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара 1000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., расходы на услуг телеграфа 344 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 4 495 руб.32 коп. (л.д.4).

Истец ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО4 направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, отводов не имеет, суду доверяет (л.д.74).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.69). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.71), представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением. Он приобрел в собственность указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло в пределах десятидневного срока, предоставленного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности. Указывает, что представленные истцом экспертное заключение № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> и экспертное заключение № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> не соответствуют требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной графе истец собственноручно указал о своем согласии с объемом повреждений - передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора. Экспертное заключение № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, содержит Акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором отражены повреждения деталей ТС, которые не были обнаружены при осмотре транспортного средства непосредственно после ДТП - в т. ч. детали, повреждений которых обнаруживаются при визуальном осмотре, в связи с чем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в завышенных размерах. Кроме того, в экспертном заключении № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, указано, что коэффициент утраты товарной стоимости рассчитан экспертом с учетом деталей, повреждения которых не были зафиксированы в справке о ДТП: крыло переднее правое, дверь передняя левая, передняя стойка боковая левая, арка переднего колеса левая, лонжерон передний левый, соответственно учет повреждений деталей, повреждения которых не были обнаружены при осмотре непосредственно после ДТП, повлекло неверное и в завышенном размере определение размера утраты товарной стоимости. Следовательно, указанные экспертное заключение № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертное заключение № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, не являются допустимыми доказательствами для подтверждения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 66 регион, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения воителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.7).

Нарушение водителем ФИО5 вышеназванного пункта Правил находятся в причинно – следственной связи с данным происшествием.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, суд не усматривает.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что участник ДТП ФИО5 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что в соотвтствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он имел право управлять транспортным средством без соответствующего страхового полиса до истечении десятидневного срока отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком ФИО7 не представлено доказательств приобретения им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО5

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО4 представлено экспертное заключение № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 990 руб. 51 коп. (л.д.8-33). А также экспертное заключение № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленное <данные изъяты> в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 19775 руб. 68 коп.(л.д.34-54).

Довод ФИО5 о несоответствии действительности количества поврежденных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ деталей, указанных в справке о ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку перечень повреждений установлен на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства.

Иных доказательств, опровергающих представленные истцом документы в обоснование исковых требований, в том числе указывающих на невозможность возникновения перечисленных в них повреждений в результате настоящего ДТП, либо содержащих сведения об иной стоимости ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, и утраты его товарной стоимости ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, у суда не имеется.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанных в отчете определения стоимости ущерба, не соответствуют обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Сведений о получении данным автомобилем указанных в экспертном заключении повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба и утраты товарной стоимости суд руководствуется экспертным заключением № расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и экспертным заключением № расчета утраты товарной (рыночной) стоимости поврежденного транспортного средства, составленные <данные изъяты> которые принимается судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, и определении утраты товарной стоимости, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей с использованием справочников электронных баз данных, утвержденных Российским союзом страховщиков. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Заключение подготовлено специалистом, имеющим свидетельство о профессиональной переподготовке. Заключения ООО «Эксперт 174» подробные, мотивированные, применение использованных при выполнении калькуляции расценок на запасные части и ремонтные работы обоснованы.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО5 о применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, поскольку согласно решению Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, Единая методика применяется при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, следовательно, на возникшие правоотношения положения названного Закона не распространяются.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в данных заключениях.

Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, а также из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 144990 руб. 51 коп., а также утрата товарной стоимости в размере 19775 руб. 68 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО4 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., что подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 7 000 руб. (л.д.55), расходы на аварийного комиссара по составлению схемы места ДТП, помощь в заполнении объяснений, фотосъемка места ДТП, что подтверждается актом выполненных работ № (л.д.57), квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумма 1000 руб. (л.д.56), расходы по направлению телеграммы ответчику, что подтверждается копией телеграммы, чеком на сумму 344 руб. 50 коп. (л.д. 58).

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором поручение (на оказание юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО4 и <данные изъяты> (л.д.60) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму 10000 руб., (л.д. 59).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 495 руб. 32 коп., данный факт подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО4 следует взыскать 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 344 руб. 50 коп, расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 990 руб. 51 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 19775 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 344 руб. 50 коп, расходы на представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 495 руб. 32 коп., всего: 187606 руб.01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: Федорец А.И.