Апелляционное определение № 33-794/2026 от 25 марта 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-794/2026

судья Воротникова Н.И. № 1 инст. 2-503/2025

УИД 75RS0024-01-2025-000660-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Зизюка А.В., Малаховой Е.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 марта 2026 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что в <Дата> у него пропал сотовый телефон марки «<данные изъяты> с двумя сим-картами МТС №, Мегафон №. В полицию он не обратился, так как думал, что потерял телефон дома и позднее его найдет. Он приобрел другой телефон и восстановил сим-карты. <Дата> ему на сотовый телефон пришло уведомление от ПАО «Сбербанк» об оплате задолженности по кредиту. Поскольку кредитных обязательств он не имеет, <Дата> он обратился в банк, где ему стало известно, что лица похитившие у него мобильный телефон, дистанционно, с использованием установленного на телефоне приложения «Сбербанк Онлайн» от его имени заключили кредитные договоры и сняли кредитные средства, а именно:

- договор кредитной карты № № от <Дата> номер карты №, с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. <Дата> в 04:25:51 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн совершен перевод с этой карты № на карту истца № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. комиссия), затем в 04:26:58 и 05:57:37 в мобильном приложении совершены переводы с карты истца № в другой банк на карту ****№ на суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия). <Дата> в 07:08:39 в мобильном приложении Сбербанк Онлайн вновь был совершен перевод с кредитной карты № на карту истца МИР № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), затем в 07:10:02 совершен перевод с карты истца МИР 7478 в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия). <Дата> в 08:06:20 был совершен еще один перевод с кредитной карты № на карту истца № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), затем в <Дата> совершен перевод с карты истца № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- договор потребительского кредита № № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., договор подписан простой электронной подписью. <Дата> 12:08:57 на карту истца № зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <Дата> в 12:08:58 списана страховка в сумме № руб., <Дата> в 12:36:37 в мобильном приложении совершен перевод с карты истца МИР № на счет третьего лица ***№ на сумму <данные изъяты> руб.;

- договор потребительского кредита № № от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб., договор подписан простой электронной подписью. <Дата> в 10:53:09 на карту истца № произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., <Дата> в 11:17:11 в мобильном приложении совершен перевод с карты истца № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия); <Дата> в 11:19:05 совершен перевод с карты истца № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия); <Дата> в 09.01.55 совершен перевод с карты истца № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия).

По данному факту <Дата>, <Дата> истец подал в ОМВД по Чернышевскому району заявления о хищении сотового телефона и кредитных денежных средств, которые зарегистрированы в КУСП № №, №№ На основании заявления истца были возбуждены уголовные дела №№ от <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, № № от <Дата> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе расследования было установлено, что преступления совершили ФИО2 и ФИО3. По уголовным делам истец признан потерпевшим.

Согласно обвинению ФИО2 <Дата> похитила у истца сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., тем самым совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также похитила денежные средства путем переводов с кредитной карты №, оформленной на имя истца, на его карту №, а в последующем на карты третьих лиц в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия); <Дата> оформила от имени истца кредит на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства перевела на карту третьего лица; <Дата> оформила от имени истца кредит на сумму <данные изъяты> руб., денежные средства <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия); <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия) перевела на карты третьих лиц.

ФИО3 похитил денежные средства путем перевода с кредитной карты МИР №, оформленной на имя истца, на его (истца) карту №, а в последующем на свою карту <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

Волеизъявления истца на заключение вышеуказанных договоров не было, заявки на оформление кредитов он не подавал, с условиями не знакомился, договоры не подписывал и не знал об их заключении, денежные средства по кредитам не получал и не пользовался ими. Полагает, что банк как профессиональный участник правоотношений должен был принять повышенные меры предосторожности при оформлении кредитных договоров и переводе денежных средств. Банк должен был насторожиться при выполнении клиентом, не имеющим кредитных обязательств, действий в течение трех дней по оформлению трех кредитных договоров на значительные суммы, и по немедленному переводу кредитных денежных средств разным физическим лицам. Кроме того, в ответе на обращение истца №№ банк указал, что сделки были исполнены, так как по договору с банком СМС-коды и средства доступа в приложение Сбербанка Онлайн (пятизначный пароль, FaceID или отпечаток пальцев) – это аналог подписи истца, за сохранность этих данных отвечает клиент. Однако из показаний ФИО2 следует, что в приложении Сбербанк Онлайн она заходила по номеру карты, который запомнила. Банк не обратил внимание что на приложении был установлен код, по которому истец всегда заходил в приложение. Когда же оформлялись кредиты, доступ в приложение был по номеру карты. Истцом было подано в банк заявление о приостановлении списаний кредитных платежей. По состоянию на <Дата> истцом выплачено: договор кредитной карты № № от <Дата> – <данные изъяты> руб., договор потребительского кредита № № от <Дата> – <данные изъяты> руб., договор потребительского кредита №№ от <Дата> – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства являются убытками.

Просил признать недействительными (ничтожными) договор кредитной карты № № от <Дата>, договор потребительского кредита № № от <Дата>, договор потребительского кредита № № от <Дата>, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк, применить последствия недействительности сделок в виде удаления из кредитной истории ФИО1 сведений об указанных кредитах; взыскать с ПАО «Сбербанк» убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 1-6).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 176-179).

Решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10.12.2025 постановлено: исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 61-78).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Считает, что судом не дана должная оценка доводам истца о том, что приговоры в отношении ФИО3 и ФИО2 подтверждают отсутствие волеизъявления на заключение кредитных договоров, что истец договоры не заключал, денежные средства не получал, кредиты были оформлены третьими лицами, перечислены на счета третьих лиц в результате преступных действий ФИО3 и ФИО2 Указывает, что истец не подавал заявку на кредит, банк направляя сообщения об одобрении кредита навязывает свои услуги, никакой вины истца в краже у него телефона либо иных признаков неосмотрительности в его действиях не имеется. Полагает, что имели место признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, на которые банк обязан обратить внимание: несоответствие параметров использования устройства, с использованием которого осуществлялась операция; несоответствие сумм осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности); факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). Считает, что указание в приговорах, что ущерб был причинен истцу, поэтому он должен нести ответственность по кредитным обязательствам, не имеет правового значения, поскольку на момент рассмотрения уголовных дел кредитные договора не были признаны недействительными, а деньги сняты со счетов истца, который признан по делу потерпевшим. Истец производил платежи по кредиту, поскольку работал в службе судебных приставов, работникам которой запрещено иметь просроченные обязательства по кредитам. Истец вынужден был оплачивать задолженность (т. 2 л.д. 94-98).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 116-118).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО4 о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи II «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя ФИО1 оформлены кредитные договоры в виде электронного документа, подписанного, простой электронной подписью истца посредством введения им цифрового CMC-кода, направленного Банком на его телефонный номер:

- договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от <Дата> №№ с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. под 24,8% годовых (т.1 л.д.126-128),

- договор потребительского кредита №№ от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. под 28,8% годовых (т.1 л.д.29-30, 129-130);

- договор потребительского кредита №№ от <Дата> на сумму <данные изъяты> руб. под 27,05% годовых (т.1 л.д.32-33, 131-132).

Согласно справкам ПАО Сбербанк о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию на 02.09.2024 имеются сведения о следующих кредитных договорах:

- №№ от <Дата>, потребительский кредит, сумма кредитного договора <данные изъяты> руб., дата окончания кредитного договора <Дата>, способ погашения – аннуитетный платеж, процентная ставка – 28.8, платежная дата – 19 каждого месяца, остаток долга после погашения: основной долг <данные изъяты> руб., неучтенные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., учтенные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – <данные изъяты> руб.;

- №№ от <Дата>, потребительский кредит, сумма кредитного договора <данные изъяты> руб., дата окончания кредитного договора <Дата>, способ погашения – аннуитетный платеж, процентная ставка <Дата>, платежная дата – 20 каждого месяца; остаток долга после погашения: основной долг <Дата> руб., неучтенные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., учтенные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета – <данные изъяты> руб.;

- №№ кредитная СберКарта сроком действия до <Дата>, номер карты №, лимит кредита <данные изъяты> руб., задолженность по состоянию на <Дата> – <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.51, 52, 53).

Из ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 №№ от <Дата> следует, что:

- <Дата> в 03:01:08 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн была подана заявка на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб.;

- банком было принято положительное решение;

- <Дата> в 04:25:51 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № на его же карту № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 04:26:58 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 05:57:37 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № другой банк на карту № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 07:08:39 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № на его же карту № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 07:10:02 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 08:06:20 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № на его же карту № на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 08:08:32 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 12:08:57 (мск) на карту ФИО1 № произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- <Дата> в 12:08:58 (мск) списание страховой части в сумме <данные изъяты> руб.;

- <Дата> в 12:36:37 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 МИР № на счет третьего лица № на сумму <данные изъяты> руб.;

- <Дата> в 10:51:49 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн была подана заявка на выдачу кредита на сумму <данные изъяты> руб.;

- банком было принято положительное решение;

- <Дата> в 10:53:09 (мск) на карту ФИО1 № произведено зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.;

- <Дата> в 11:17:11 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту № на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> в 11:19:05 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия);

- <Дата> 09:01:55 (мск) в мобильном приложении СберБанк Онлайн совершен перевод с карты ФИО1 № в другой банк на карту ****№ на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. комиссия). Банк не может вернуть деньги, все операции были подтверждены: для списания в приложении СберБанк Онлайн использовали устройство, которое было подключено к профилю истца. Подключение этого приложения подтверждалось СМС-кодом, который был направлен на телефон. По договору с банком СМС-коды и средства доступа в приложении СберБанк Онлайн (пятизначный пароль, FaceID или отпечаток пальца) – это аналог подписи, за сохранность этих данных отвечает клиент (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.28-29).

Указанные сведения подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 МИР№т.1 л.д.114-118).

<Дата> ФИО1 обратился в ОМВД России по Чернышевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые оформили на его имя кредит в ПАО Сбербанк и похитили сотовый телефон марки «<данные изъяты> (т.2 л.д.25).

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Приговор вступил в законную силу 29.05.2025 (т.1 л.д.160-168).

<Дата> Чернышевским районным судом Забайкальского края вынесен приговор в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу <Дата> (т.1 л.д.163-172).

При рассмотрении уголовных дел судом установлено, что ФИО2 <Дата> в период совместного распития с ФИО1 алкогольных напитков похитила смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, и совместно с ФИО3, используя приложение «Сбербанк Онлайн», подключенное к абонентскому номеру на указанном смартфоне осуществляла систематическое хищение денежных средств, путем направления онлайн заявок на предоставление кредитов с банковского счета, открытого на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», таким образом оформив на имя ФИО1 <Дата> кредитную карту №№ с лимитом <данные изъяты> руб.; <Дата> потребительский кредит с лимитом <данные изъяты> руб.; <Дата> потребительский кредит с лимитом <данные изъяты> руб., в последующем в течение нескольких дней осуществляя безналичные переводы на банковские счета третьих лиц.

Своими умышленными действиями ФИО2 тайно похитила с банковских счетов №№, №№, №№, открытых в ПАО Сбербанк и принадлежащих ФИО1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.; ФИО3 тайно похитил с банковского счета на имя ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., распорядившись ими по своему усмотрению.

Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд пришел к выводу, что договор кредитной карты № № от <Дата>, договор потребительского кредита №№ от <Дата>, договор потребительского кредита № № от <данные изъяты>, между ФИО1 и ПАО Сбербанк были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, положениями Правил ДБО, оформление кредитов на имя истца и последующее хищение с его счета кредитных денежных средств явилось следствием грубого нарушения ФИО1 Правил ДБО, поскольку последний сам передал свою банковскую карту третьим лицам, допустив несанкционированное ее использование и допуск к его системе «Сбербанк Онлайн». В последующем ФИО1 осуществлялось частичное погашение кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк по оформленным на его имя кредитам, что подтверждается, в том числе заявлениями о досрочном погашении кредита, оформленными таким же способом, что и оспариваемые истцом кредитные договоры, через Удаленные каналы обслуживания и подписанные простой электронной подписью ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, поскольку ФИО1 сам передал свою банковскую карту третьим лицам в ходе распития спиртных напитков в целях приобретения алкоголя.

Отклоняя доводы истца о непринятии ответчиком мер предосторожности ввиду входа в «Сбербанк Онлайн» не обычно используемым способом путем введения кода, а по номеру карты, суд первой инстанции исходил из того, что возможность идентификации клиента посредством использования данных, принадлежащей ему банковской карты (обязанность ограничения доступа третьих лиц к которой, лежит на клиенте) предусмотрена Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми истец был ознакомлен и согласен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку кредитные договоры с банком заключены именно ФИО1, так как при его заключении использованы механизмы идентификации, принадлежащие истцу, с применением индивидуальных код-паролей, направленных на его номер телефона, на принадлежащее ему устройство. Для Банка при этом не должно иметь значения, что код-пароли были введены или использованы третьими лицами либо самим клиентом, банк вступал в правоотношения именно с истцом, а потому имел все основания полагать, что если коды, направленные на номер телефона истца, были введены в установленном порядке, то именно ФИО1, которому такой номер телефона принадлежит, вступил с ними в правоотношения, а не иное лицо. ФИО1 допущено нарушение правил сохранности средств доступа, в связи с чем, ответственность за совершенные операции по оформлению кредитов возложена на истца. Оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что Банк должна была насторожить нетипичность поведения клиента при входе в систему Онлайн судебная коллегия запросила в ПАО «Сбербанк» дополнительные доказательства.

Так, ответчиком представлены дополнительные доказательства, приобщенные коллегией к материалам настоящего дела, из которых видно, что идентификация клиента осуществлялась на основании принадлежащей ему карты и номера мобильного телефон, зарегистрированного клиентом для доступа к SMS-банку, при регистрации входа в систему «Сбербанк Онлайн» были использованы персональные средства доступа, которые являются аналогом собственноручной подписи.

Согласно представленным данным отчета об SMS сообщениях регистрация истца в системе «Сбербанк Онлайн» за период с <Дата> по <Дата> осуществлялась неоднократно, а именно, только в 2025 году – <Дата>., <Дата>., <Дата>.

Таким образом, у Банка не имелось оснований сомневаться, что кредитные договоры подписывались и заключены не ФИО1, поведение которого признаков нетипичности не имеет, вход в систему Онлайн был осуществлен с мобильного устройства истца и с помощью данных его банковской карты, то есть предпринятые ответчиком средства идентификации истца соответствовали установленным ДКБО требованиям.

Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок, по распоряжению денежными средствами в системе посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, свидетельствуют о том, что Банк не знал и не должен был знать о совершении оспариваемых операций не истцом, а иным лицом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемые договоры были заключены в результате действий самого истца, которые выразились не только в неоднократной передаче банковской карты другим лицам, а в беспечном отношении к своему мобильному устройству посредством которого были совершены сделки.

Так, из анализа содержания приведенных выше вступивших в законную силу приговоров усматривается, что распивавшие несколько дней с ФИО1 спиртное лица видели, как на его устройство приходили сообщения о возможности получить кредитные средства, его телефоном свободно пользовался ФИО3, телефон ему также передавала мать ФИО1 (т.2 л.д.22). Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 несколько раз брала телефон ФИО1 для оформления кредита. ФИО2 показала, что оформляла кредиты при помощи карты и телефона ФИО1, затем сотовый телефон ФИО1 она оставила на стуле у кровати. То есть кредитные договоры заключались еще до хищения мобильного устройства, который находился в свободном пользовании других лиц. Обнаружив пропажу телефона, истец не уведомил банк об этом.

Следовательно, имеются основания утверждать, что неосмотрительные действия не Банка, а самого истца, попустившего доступ к мобильному устройству и к банковской карте явились результатом заключения оспариваемых истцом кредитных договоров.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Кредитные договоры оформлены, денежные средства списаны со счета истца на основании полученных от клиента распоряжений путем введения одноразовых паролей и кодового слова при блокировке переводов, то есть с согласия истца, с надлежащим уведомлением последнего о проведенных операциях, что свидетельствует о добросовестности и осмотрительности банка при совершении оспариваемых операций по списанию денежных средств со счета и получению кредита, им была обеспечена безопасность дистанционного предоставления истцу банковских услуг.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи А.В. Зизюк

Е.А.Малахова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026.