Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-300/2017 М-300/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томари 30 ноября 2017 года

Томаринский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фисуна А.В., при секретаре Липко Т.П., с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры Сахалинской области Ожога В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в котором ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом <адрес> Следственного Комитета РФ по <адрес> в отношении истца было возбуждено два уголовных дела № и 607289 по ч.1 ст.201 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника истец был допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ на имущество истца был наложен арест, оставив без средств передвижения. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по сахалинской области было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отменено. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление прокурора <адрес> об отмене принятого им постановления Томаринским районным судом удовлетворена, постановление прокурора <адрес> было признанно незаконным. ДД.ММ.ГГГГ постановление Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела вновь было признанно незаконным. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановление Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и т.д. вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Указывает, что само возбуждение уголовного повесило на истца «клеймо» преступника, с которым пришлось жить более года. Люди стали отворачиваться, меньше общаться, избегать встречи. Будучи уволенным с указанным клеймом истец не мог трудоустроиться. Указанное отразилось на жене и младшей дочери. Истцу было стыдно появляться на улице, при том, что преступление он не совершал противоправное деяние. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Степень физических и нравственных страданий увеличили также: ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, после чего более полугода истца держали в неведении, не производя никаких следственных действий; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Томаринского районного суда был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль, что заставляло истца преклонного возраста, супругу и ребенка пешком, утопая в грязи, глотая пыль, а с ДД.ММ.ГГГГ в снег и мороз, добираться до центра города при том, что дом находится в трех километрах от центра. Длительность уголовного судопроизводства сверх разумного срока, более полугода, не разъясняя в чем преступная вина, не предъявляя обвинение, разрушало моральное состояние истца. Истец становился нервным, раздражительным, как в общении с людьми, так и с близкими людьми. При обращении к врачу выяснилось, что появился рубец на сердце. Также отразилось на моральном состоянии действия прокурора Томаринского района Жунусова А.Ж., который незаконно отменил постановление о прекращении уголовного дела в отношении истца, создал волокиту по необоснованному обжалованию постановления Томаринского районного суда, которым указанное постановление отменено. Указанное постановление суда Сахалинским областным судом оставлено без изменения. Считает, что прокурор, осуществляющий надзор за законностью, сам принимает незаконные решения и ориентирует суд первой и апелляционной инстанции на принятие незаконного решения. Истец, понимая, что не совершал преступления, чувствовал свою безысходность от незаконных действий прокурора, что способствовало подрыву морального состояния на протяжении всех месяцев. Кроме этого моральное состояние ухудшилось вследствие не указания следственными органами в постановлении о прекращении уголовных дел право на реабилитацию, а также не принесли свои извинения. Не принесла извинение и прокуратура Томаринского района. Считает разумной денежной компенсацией по 300 000 рублей по каждому прекращенному уголовному делу, и 200 000 рублей за незаконную судебную волокиту, созданную прокурором Томаринского района, незаконный арест автомобиля. Просит взыскать с Управления Федерального казначейства Сахалинской области компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Представителем ответчика Управления Федерального Казначейства по Сахалинской области ФИО4, действующей на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в которых выражает несогласие с требованиями. Указывает, что органы федерального казначейства не наделены правом выступать от имени Российской Федерации, следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по тем искам, обязанность удовлетворения которых может быть возложена на Российскую Федерацию. Также считает, что ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено мотивированных и обоснованных доказательств причинения морального вреда, наличия самого вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными полагает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию права льготных категорий граждан. Реабилитируемые часто завышают денежную сумму, компенсирующую размер такого вреда, пользуясь тем, что закон предлагает лишь самые общие критерии оценки тяжести причиненного морального вреда, а именно: размер и характер нравственных и физических страданий и степень вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реанимированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поэтому считает, что заявленный размер вреда завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер компенсации явно завышен, так как длительность следственного процесса небольшая. Меры пресечения в отношении истца не избирались, то есть образ жизни истца не менялся. Длительность следственного процесса не менее 1 года, по мнению истца, является причиной ухудшения душевного состояния, считает такой довод не состоятельным и носит вероятный характер, так как отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и ухудшением душевного состояния заявителя. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представителем третьего лица прокурором Сахалинской области Рябовым Н.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых он указывает, что в рамках расследования уголовного дела прокурором Томаринского района, в целях устранения допускаемых следователем нарушений закона, в том числе, связанных с разумными сроками уголовного судопроизводства, неоднократно принимались меры прокурорского реагирования: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вносились требования об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства, ДД.ММ.ГГГГ направлено информационное письмо об устранении нарушений на имя руководителя СУ СК РФ по <адрес>. Все акты прокурорского реагирования рассмотрены и удовлетворены, приняты меры к устранению выявленных нарушений закона, виновные лица привлечены к ответственности. Таким образом, доводы о бездействии прокурора <адрес> при осуществлении надзора за ходом и результатами расследования уголовного дела являются необоснованными. Постановлением судьи Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника Клауса В.Н. адвоката ФИО13 па постановление прокурора Томаринского района от 27.12.2016 об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по Томаринскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, а постановление прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Сахалинским областным судом отказано в удовлетворении апелляционного представления прокурора, постановление судьи Томаринского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. После получения копии решения суда апелляционной инстанции прокурором Томаринского района в соответствии со ст. 136 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принесены официальные извинения. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Как следует из искового заявления, размер денежной компенсации морального вреда реабилитированному определен с учетом того, что незаконное уголовное преследование, а также длительность предварительного расследования, арест принадлежащего ему имущества повлияли на его здоровье и моральное состояние, ему пришлось обращаться за медицинской помощью. Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении доводы, в частности, отсутствуют доказательства наличия причинно–следственной связи между прекращением трудовых отношений, невозможностью трудоустройства и уголовным преследованием, доказательства того, что уголовное преследование истца повлекло негативное отношение со стороны знакомы и коллег к нему и его семье, повлияло на его образ жизни. Медицинские документы, подтверждающие причинение ФИО3 физических страданий, повлекших ухудшение здоровья, к исковому заявлению также не приложены. Полагает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований.

Представителем третьего лица Следственного управления по Сахалинской области ФИО2, действующего на основании доверенности, представлены возражения на исковое заявление, в котором он полагает необходимым оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, поскольку не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются явно завышенными по следующим основаниям. Длительность предварительного следствия составила 7 месяцев, сроки следствия продлевались в порядке, предусмотренном УПК РФ, и не превысили разумных сроков следствия. Уголовные дела возбуждались в строгом соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем нельзя говорить о незаконном возбуждении уголовных дел. В нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства степени физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. Довод истца о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он не мог трудоустроиться на работу не подтвержден определенным видом доказательств, в частности, при невозможности трудоустроиться и при незаконном отказе в трудоустройстве в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ст.64 Трудового кодекса ФР). Каких-либо письменных доказательств отказа в трудоустройстве истцом не представлено. Кроме того, указывает, что следственным управлением информация о возбуждении уголовного дела в средствах массовой информации не распространялась. В ходе предварительного следствия мера пресечения в отношении истца не избиралась, каких-либо ограничений в передвижении не имелось. Не представлено доказательств причинно - следственной связи между возбуждением уголовного дела и появлением рубца на сердце. Также указывает, что доводы истца о нарушении разумных сроков предварительного следствия не может быть принят во внимание, поскольку взыскание компенсации морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, является самостоятельным видом искового заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ в ходе предварительного следствия, на основании ходатайства следователя Томаринским районным судом был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу (автомобиль). Порядок взыскания компенсации за нарушение разумных сроков ареста на имущество также регламентируются Кодексом административного судопроизводства РФ. В соответствии счастью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. В соответствии с пунктом 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения. Предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Таким образом, арест имущества продиктован потребностями достижения публично- правовых целей уголовного судопроизводства, в том значении, которое придается этой мере принуждения Конституционным судом Российской Федерации. Поскольку истцу вменялось преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, то состав данного преступления предусматривает наличие ущерба, в данном случае бюджету муниципального уровня, то следователем с соблюдением всех положений УПК РФ наложен арест на автомобиль.

Определением Томаринского районного суда от 01.11.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании соглашения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просит суд иск удовлетворить. С возражениями не согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства РФ по Сахалинской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель прокуратуры Сахалинской области Ожог В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, с согласия истца, представителей третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчиков.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101, 1070, 1071 ГК РФ.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство, присвоен номер дела 607288.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого. Мера пресечения не избиралась.

Постановлением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области в рамках указанного уголовного дела разрешено наложение ареста на движимое имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3: автомобиль марки «TOYOTA LAHD CRUISER», 1990 года выпуска, гос. номер № регион, автомобиль марки «УАЗ 315196», 2012 года выпуска, гос. номер №, а также на имущество, находящееся по месту регистрации и проживания подозреваемого.

Постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: исключено разрешение на арест имущества, находящегося по месту регистрации и проживания подозреваемого.

Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> наложен арест на движимое имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3: автомобиль марки «TOYOTA LAHD CRUISER», 1990 года выпуска, гос. номер № регион, автомобиль марки «УАЗ 315196», 2012 года выпуска, гос. номер №.

Документов о проведении иных следственных действий в отношении ФИО3 материалы дела не содержат.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 частично прекращено уголовное преследование по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Томаринскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 прекращено уголовное дело № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора Томаринского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, дело направлено в Следственный отдел по Томаринскому району СУ СК РФ по Сахалинской области для организации производства предварительного следствия.

Постановлением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Томаринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора Томаринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Томаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности является установленным и доказанным, в связи с чем, создает предусмотренное законом основание для возмещения О.В.М. вреда за счет казны Российской Федерации.

Факт незаконного уголовного преследования истца в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которым безусловно были нарушены личные неимущественные права истца, а именно право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с незаконным уголовным преследованием, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания положений ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца как личности, в течение предварительного следствия имел статус подозреваемого в совершении названного преступления, допрашивался в соответствующем процессуальном статусе, продолжительность незаконного уголовного преследования составляет семь месяцев, принцип разумности и справедливости. Нарушение прав истца порождало у него чувство страха, подавленности, унижения, он находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел нравственные страдания. Вместе с тем, мера пресечения не избиралась, в связи с чем истец не был лишен общения со своими близкими родственниками, имел возможность заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и объем нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, с учётом личности истца, наличие права на реабилитацию, суд полагает заявленный Кляусом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать в пользу истца 30 000 рублей.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21) право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), неприкосновенность жилища (статья 25), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается, поэтому доводы стороны ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинения морального вреда, не состоятельны.

Исковые требования ФИО3 заявлены к Управлению Федерального казначейства РФ по Сахалинской области. Определением суда к делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии со ст.1070 ГК РФ от имени казны РФ в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах Министерство внутренних дел РФ является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Федерального казначейства РФ по Сахалинской области, Министерству финансов Российской Федерации, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Сахалинской области о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Томаринский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фисун

Решение (не) вступило в законную силу

С подлинным верно:

Председательствующий судья ____________ А.В. Фисун