Решение № 2-407/2017 2-407/2017 ~ М-385/2017 М-385/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-407/2017

Дело № 2-407/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Щепкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, перерасчете процентов за пользование денежными средствами, снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» с требованиями о расторжении кредитного договора №, перерасчете процентов за пользование денежными средствами и снижении процентной.

В обоснование иска указала, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140000 руб. на срок - до востребования по ставке по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых. Размер процентов является незаконным, а договор подлежит расторжению, поскольку является кабальным, проценты чрезмерно завышены, несоответствующими инфляции и темпам ставки рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартной форме, заемщик лишен был возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, права истца при заключении стандартной формы договора существенно нарушены, что противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с тарифами по кредитам, при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 0,20 % в день, также, согласно тарифам банка установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей. И третий раз - 2 % от задолженности и плюс 590 рублей. Считает, что установление таких процентов является злоупотребление правом, указанная неустойка явно несоразмерна последствию нарушения обязательства по кредиту и на основании ст.333 ГК РФ, просила снизить ее размер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк » в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из с ч.1 ст.432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений ч.1 и ч.2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из требований ст. 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч.1 ст. 10Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требованиями ч.1 и ч.2 ст.12 этого же Закона закреплено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что между Банком и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140000 руб. на срок - до востребования по ставке по операциям покупок - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора АО «Тинькофф Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредитную карту с лимитом кредитования 140 000 рублей. Истица, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Тинькофф банк» предоставило всю необходимую информацию истцу об условиях кредитной карты, о чем свидетельствуют Тарифами по кредитным картам, а именно, условия о беспроцентном периоде, платы за выпуск карты, плата за обслуживание, штрафные санкции: при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 0,20 % в день, также, согласно тарифам банка установлен штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 590 рублей, второй раз - 1% от задолженности плюс 590 рублей. И третий раз - 2 % от задолженности и плюс 590 рублей. Указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой установлена статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Допустимых доказательств того, что при заключении кредитного договора эта информация, либо часть ее не была предоставлена истцом или в ее предоставлении было отказано, суду не предоставлено.

Более того, истец в исковом заявлении указывает, что лично заключила с ответчиком договор, при этом не привела ссылок на доказательства того, что ей не были выданы или было отказано в выдаче экземпляра договора с Тарифами или отказано в предоставлении материалов кредитного дела и (или) выписки по лицевому счету.

Необоснованны и не доказаны доводы истца о том, что на момент заключения договора он не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартной форме и заемщик, как экономически слабая сторона, лишен возможности повлиять на его содержание, поэтому права истца при заключении стандартной формы договора, существенно нарушены.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При подписании кредитного договора и приложений к нему истец согласилась с предлагаемыми условиями, добровольно и без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий или каких-либо обращений не поступало. Заключение кредитного договора является добровольным актом и не может ущемлять права истца. Поэтому доводы истца не доказаны.

Доводы истца о несоразмерности неустойки, указанной в Тарифах по кредитным картам, являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению, поскольку требований о взыскании неустойки никем не заявлялось, предметом спора по данному иску не является, сведений о том, что неустойка начислена, не представлено. Доказательств тому, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит применению ст.333 ГК РФ, не имеется, как и данных о каких-либо имеющихся последствиях и нарушениях обязательств.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 89-КГ16-12, по смыслу вышеуказанных норм, в случае досрочного исполнения кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, и возврата их части, если таковая будет установлена.

Факт истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, сам по себе не прекращает договора.

Сведений о досрочном исполнении кредитных обязательств, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для расторжения кредитного договора по ст.168 ГК РФ, не имеется, поскольку при заключении кредитного договора истец была ознакомлен с условиями кредитования. Кредитный договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, был подписан истцом добровольно, без принуждения. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истцом суду не предоставлено допустимых доказательств, а судом при рассмотрении дела не установлено, что какими-либо действиями (бездействием) ответчика были нарушены права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспоримая или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении кредитного договора истца был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно без принуждения подписала всю кредитную документацию, протокола разногласий, каких-либо обращений по изменению условий кредитования от истца не поступало. Кредитный договор является добровольным актом, не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя. Следовательно оснований для расторжения кредитного договора по ст. 168 ГК РФ не имеется. Доводы истца о нарушении его прав заключением стандартной формы договора несостоятельны и не доказаны.

Не состоятелен довод истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо невыгодных условиях для последнего. Применение ч.1ст. 395 ГК РФ при начислении процентов за пользование кредитом считает противоречивым нормам права и условиям кредитования.

Начисленная неустойка предусмотрена условиями договора, не противоречит закону. Поскольку снижение неустойки по делам, возникающим из кредитных правоотношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Таких оснований в деле не содержится. Не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора № о выпуске и обслуживании кредитной карты, прекращении дальнейшего начисления процентов, неустойки и штрафа, возложении обязанности произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору, снижении процента по неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 05.12.2017.

Судья: Н.В. Кирсанова