Решение № 2А-2618/2019 2А-2618/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-2618/2019

Дело № 2а- 2618/2019

УИД 33RS0001-01-2019-002964-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретарях Зотовой О.О.,

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указал, что решением Ленинского районного суда города Владимира от 31.05.2018 г. на ФИО4 и ФИО5 возложена обязанность содержать квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с требованиям санитарных норм «СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и содержать животных в соответствии с «Правилами содержания домашних животных в городе Владимире», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 21.07.2005 г. № 251.

Этим же решением с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей и судебные расходы по 750 рублей с каждого.

На основании исполнительных листов ОСП Ленинского района возбуждены исполнительные производства.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применяются. Выходы по месту жительства должников оказались безрезультатными.

Считая, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как взыскателя на своевременное исполнение решения суда, ФИО1 просит признать его незаконным и

взыскать с ответчиков расходы по уплате им государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные им требования. Пояснил, что 30.08.2018 г. ОСП Ленинского района города Владимира возбуждены исполнительные производства, однако в установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок решение суда не исполнено, меры принудительного исполнения в полном объеме не принимаются. Постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должников не выносились.

Истец неоднократно обращался с жалобами на указанное бездействие, в том числе, в прокуратуру города Владимира. Письмом от 12.04.2019 2422н/2018 ему было сообщено о внесении руководителю УФССП России по Владимирской области представления, результаты которого не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, ссылаясь на отсутствие бездействия должностных лиц ОСП Ленинского района г. Владимира. Пояснила, что ОСП Ленинского района города Владимира было возбуждено несколько исполнительных производств, два из которых №-ИП и №-ИП о возложении обязанности содержать квартиру в соответствии с условиями норм «СанПин».

Исполнение возложенных на должников требований неимущественного характера производится в соответствии с главой13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования длящиеся, и обязанность по исполнению, может быть возложена только на должника. Они не могут быть выполнены за счет взыскателя или государства. В случае разногласий между сторонами исполнительного производства возможно привлечение специалиста.

Все необходимы меры по исполнению требований приставом применяются. Так, осуществлялись выходы по месту регистрации должников и составлялись протоколы по факту привлечения к административной ответственности. В отношении ФИО4 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку он не являются пресекательным.

По исполнительным производствам имущественного характера также проводились необходимые исполнительные действия, в ходе которых, денежные средства с должников взысканы.

Привлеченная к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, представитель административного ответчика ОСП Ленинского района города Владимира, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что 30.08.2018 г. ОСП Ленинского района города Владимира на основании вступившего в законную силу решения суда и выданных исполнительных документов возбуждено 4 исполнительных производства в отношении должников ФИО4 и ФИО5, взыскателем по которым является ФИО1

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель по указанным исполнительным производствам проявила явное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов.

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 150 рублей окончено 02.10.2018г. фактическим исполнением, поскольку на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 12.09.2019г. 28.09.2018 года № денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ОСП Ленинского района города Владимира.

Таким образом, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения - взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 150 рублей следует, что с целью выявления имущественного положения должника были направлены запросы в кредитные организации регистрирующие органы, 10.10.2018г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк». В связи с отсутствием денежных средств взыскания не производились.

Сведения о месте работы должника и получаемых им доходах в УПФ и ИФНС отсутствуют.

Вместе с тем 22.07.2019г. ФИО5 на счет ОСП Ленинского района города Владимира перечислены денежные средства в размере 150 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В тот же день ФИО5 на счет ОСП Ленинского района города Владимира перечислены 750 рублей во исполнение дополнительного решения от 24.07.2018 г. о взыскании судебных расходов.

Установлено также, что 30.08.2018г. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника ФИО5 и №- ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения обязать ответчиков содержать квартиру по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиям санитарных норм «СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и содержать животных в соответствии с «Правилами содержания домашних животных в городе Владимире», утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимира от 21.07.2005 г. № 251.

Исполнение указанных требований, имеющих неимущественный характер, осуществляется в соответствии с главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит конкретного перечня действий, которые должен произвести пристав для понуждения должника содержать жилое помещение в соответствии с установленными нормами.. Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Так, для установления имущественного положения должников судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 14.09.2018г. и 11.07.2019г. осуществлялись выходы месту жительства должников, которых не удалось застать, что подтверждается соответствующими актами. Должникам оставлено требование. Должникам неоднократно выставлялись требования о предоставлении доступа в квартиру и нечинении препятствий. Постановлениями от 30.11.2018г. ФИО4 и ФИО5 ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок до 30.05.2019г. 27.12.2018г. в отношении должника ФИО4 и от 23.07.2019гв отношении ФИО5 вынесены постановленяе о взыскании исполнительского сбора. 24.04.2019г. обращено взыскание на пенсию должника ФИО4 07.05.2019г. и 17.07.2019г. МОСП по ОУПДС поручено обеспечить привод должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю. 04.06. и 20.06.2019г. в отношении ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ. 11.07.2019г. в МУП «Городская управляющая компания» направлен запрос о зарегистрированных лицах по адресу совершения исполнительных действий: <адрес>. 23.07.2019 года у ФИО5 и ФИО4 отобраны объяснения, им вручены требования о предоставлении 29.07.2019г. доступа в жилое помещение Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу об их незаконности или неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя не установлено. В процедуре принудительного исполнения требований неимущественного характера одними из основных исполнительных действий, направленных на "побуждение должника" к исполнению исполнительного документа, являются действия судебного пристава-исполнителя по привлечению недобросовестного должника к ответственности. Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, то судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ. Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.Возможность входить без согласия должника в занимаемое им жилое помещение, урегулирована п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающим такое право с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения).

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом исполнение указанных в исполнительных документах требований об обязанности содержать квартиру в соответствии с требованиями санитарных норм и правил невозможно без участия должника, в связи с чем, совершение исполнительных действий предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 68 и ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве невозможно.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения самостоятельным основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя также не является, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным в соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность при рассмотрении дела не установлена, поскольку, административными ответчиками совершались необходимые действия направленные на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, которые по своей сути не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства. Частично решение суда исполнено, в связи с чем, оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя у суда не имеется. При этом исполнительное производство в настоящее время не окончено, исполнительные действия с уведомлением об этом должников назначены на 29.07.2019г..

На основании изложенного административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование Кукушкина о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.п.7 п.1 ст.333.36 НК РФ истец в данном случае освобожден от такого рода расходов и их возмещение производится за счет средств федерального бюджета при наличии подтверждающего платежного документа, который в материалах дела отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, ОСП Ленинского района города Владимира, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова