Решение № 2-1031/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1031/2019

Дело 2-1031(2019)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» к ООО «Гарантия», ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 28.04.2014 между АО «Европлан Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 665 000 рублей с уплатой 14,9% годовых на приобретение транспортного средства – полуприцеп платформа с тентом, модель №, 2007 года выпуска, VIN №. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 15 800 рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи вносил не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банк направил ответчику требование досрочного исполнения кредитных обязательств с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности. Указанное требование заемщиком не исполнено. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом является договор залога транспортного средства № от 28.04.2014, предметом которого является транспортное средство – полуприцеп платформа с тентом, модель №, 2007 года выпуска, VIN №. Просят взыскать с ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 в размере 490 898,28 рублей, из них, основной долг – 414 764,03 рублей, проценты - 76 134,25 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп - платформа с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования, поскольку предмет залога выбыл из владения ФИО3 и зарегистрирован за ООО «Гарантия», просят взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 в размере 490 898,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 108,98 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп - платформа с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в уточненном заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, путем направления СМС – сообщения, судебной корреспонденции по последнему известному месту жительства ( л.д. 10, 12-15 т.3), ранее в судебном заседании пояснял, что транспортное средство полуприцеп- платформа с тентом №, 2007 года выпуска, было реализовано сотрудниками банка, с целью погашения задолженности, он только подписал договор купли – продажи от 28.08.2016. С суммой задолженности не согласен, банк реализовал транспортное средство и должен был погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 28.08.2016 между ФИО3 и ООО «Гарантия» заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа- платформы с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №№, цена продаваемого транспортного средства определена сторонами договора в размере 322 200 рублей, которые ООО «Гарантия» уплачиваются путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ Банк». Покупатель полностью оплатил стоимость транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016, в назначении платежа указано «оплата по договору купли-продажи № от 28.08.2016 за ФИО3». С момента получения денежных средств Банк знал о том, что за ФИО3 были внесены денежные средства по договору купли – продажи, оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) находится у покупателя и был выдан АО «РОСТ Банк» покупателю после оплаты, произведенной в соответствии с условиями договора купли- продажи, в качестве подтверждения прекращения залога. По состоянию на момент рассмотрения дела в реестре уведомлений о залоге имущества отсутствуют сведения о залоге ФИО3 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» либо АО «РОСТ Банк». Считает, что залог был прекращен в связи с исполнением основного обязательства, обеспеченного залогом в силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации реализацией транспортного средства залогодержателем с целью удовлетворения своих требований как залогодержателя, повторное удовлетворение требований за счет имущества, которое принадлежит на праве собственности ООО «Гарантия» будет являться нарушением прав и законных интересов ответчика и неосновательным обогащением Банка. ООО «Гарантия» исполнило денежное обязательство ФИО3, между ООО «Гарантия» и истцом не было обязательственных отношений, соответственно распределение поступившей суммы долга на погашение ранее возникшей задолженности ФИО3 по другому кредитному договору необоснованно. Представленные истцом выписки надлежащим образом не заверены, что ставит под сомнение произведенный расчет задолженности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2014 между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО3 заключен кредитный Договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 665 000 рублей под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев до 29.04.2019 включительно, для приобретения транспортного средства - полуприцеп платформа с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 2.1 кредитного Договора сумма кредита зачисляется банком на счет заемщика №, открытый в ОАО «РОСТ БАНК».

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 665 000 рублей были зачислены на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1.1 Договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства в полном объеме.

С условиями кредитного Договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с Графиком погашения задолженности сумма ежемесячного платежа по кредитному Договору составляет 15 800 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого равен 15 010,35 рублей.

В соответствии с п. 3.1 раздела 2 «Общих положений к кредитному договору» платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик производит ежемесячно в дату платежа, начиная с первой ближайшей даты платежа, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 Договора заемщик имеет право по заявлению осуществить досрочное полное или частичное погашение задолженности.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан вернуть банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в случаях: при просрочке заемщиком платежа, установленного договором. Требование о досрочном возврате кредита направляется заемщику в письменном виде и подлежит удовлетворению в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования заемщиком (п. 5.2).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО3 с сентября 2014 года допускал просрочки платежей, с января 2015 прекратил исполнение обязательств по кредитному Договору в части своевременного погашения задолженности.

05.09.2017 АО «РОСТ Банк» в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без удовлетворения.

28.05.2018 АО «РОСТ Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Национальный банк «ТРАСТ», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Как следует из письменных пояснений представителя истца в целях погашения задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 в филиале ОАО «РОСТ Банк» г. Перми на имя ФИО3 был открыт расчетный счет №, впоследствии, ввиду закрытия филиала, данный счет, в том числе, его обслуживание перенесен на баланс головной организации, счет № изменен на №.

28.08.2016 между ФИО3 (продавец) и ООО «Гарантия» (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить транспортное средство - полуприцеп - платформу с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №№.

Согласно п. 3 указанного договора цена транспортного средства определена сторонами в размере 322 200 рублей, которые уплачиваются покупателем путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ Банк» за ФИО3 по кредитному договору № от 28.04.2014 (п. 3 договора).

08.09.2016 ООО «Гарантия» оплачены денежные средства АО «РОСТ банк» в сумме 322 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.09.2016.

Указанные обстоятельства банком не оспаривались, как следует из пояснений представителя истца, письменного расчета, денежные средства были направлены в счет погашения ранее сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от 28.03.2014, заключенному между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО3.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что образовавшаяся задолженность возникла в результате незаконного списания банком сумм, вносимых заемщиком, в счет погашения платежей по кредитному договору, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4 Раздела II «Общих положений к кредитному договору » № от 28.03.2014, № от 28.04.2014, заемщик предоставляет Банку право в даты платежа по договору и в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, а также в случае досрочного востребования банком погашения кредита в соответствии с Главой 6 Раздела 2 договора, списывать без дополнительного распоряжения заемщика и/или на основании заранее данного акцепта денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором, с любых счетов заемщика в Банке, при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу Банка на дату конвертации.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и неустоек (пени, штрафы), банк вправе произвести без распоряжения заемщика списание со всех счетов и депозитов/вкладов заемщика, открытых в банке, иных банках денежных средств для погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек (пени, штрафы), в том числе, для уплаты просроченных названных платежей (п. 3.4.2).

Заемщик предоставил банку право списания денежных средств на основании и в порядке, определенном договором, в том числе, со следующих счетов, депозитов заемщика, открытых в банке: №.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом без дополнительного распоряжения, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с пунктом 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П.

Учитывая изложенное, в отсутствие заявлений заемщика о намерении погасить задолженность досрочно в полном объеме или в части, направления платежа на погашение конкретной задолженности, суд не усматривает каких-либо нарушений в действиях банка по распределению поступивших денежных средств в счет исполнения иных обязательств заемщика.

Согласно расчета, представленного истцом, размер задолженности составляет 490 898,28 рублей, из них, основной долг – 414 764,03 рублей, проценты - 76 134,25 рублей.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому определение размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчик ФИО3 обязанности по возврату кредита не исполняет, исковые требования ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2014 в размере 490 898,28 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога - полуприцеп платформа с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п. 4.1 кредитного Договора № от 28.04.2014 исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом имущества.

28.04.2014 между ОАО «РОСТ Банк» и ФИО3 заключен Договор залога №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство - полуприцеп платформа с тентом №, 2007 года выпуска, VIN №.

Пунктом 1.2 Договора залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Также судом установлено, что 08.08.2016 ФИО3 распорядился приобретенным им автомобилем, продав его ООО «Гарантия», которое является собственником транспортного средства по настоящее время, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 31.10.2018.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, что новый собственник не знал об обременении, суду предоставлено не было.

В договоре купли – продажи от 28.08.2016 ООО «Гарантия» и ФИО3 согласовали, что денежные средства за автомобиль в размере 322 200 рублей покупатель ООО «Гарантия» должен оплатить путем безналичного перевода денежных средств в АО «РОСТ Банк» за ФИО3 по кредитному договору № от 28.04.2014 (п. 3 договора).

Во исполнение такого указания ООО «Гарантия» 08.09.2016 перечислило на счет ФИО3 в ОАО «РОСТ Банк» 322 200 рублей с указанием назначения платежа: «оплата по договору купли – продажи № от 28.08.2016 за ФИО3 по кредитному договору № от 28.04.2014», что свидетельствует о том, что при приобретении транспортного средства ООО «Гарантия» было осведомлено о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Тот факт, что ООО «Гарантия» на момент совершения сделки было известно о залоге автомобиля, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, и нашел свое отражение в представленных возражениях на иск.

Тогда как, учитывая, что договор залога транспортного средства заключен до 01 июля 2014 года, обязанности залогодержателя о направлении уведомления о залоге не возникло.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

По смыслу вышеприведенной нормы права обеспеченное залогом обязательство прекращается его исполнением полностью или в части с момента получения кредитором денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, а равно с момента перехода права собственности на предмет залога к залогодержателю при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой.

Как следует из Соглашения о порядке обращения взыскания на Имущество и его реализации (приложение N 2 к договору Залога № от 28.04.2014) при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для обращения взыскания на имущество залогодержатель направляет залогодателю письменное уведомление о предстоящем обращении взыскания на имущество (п. 1.2). Залогодержатель обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления подписать с залогодержателем договор о закладе имущества; в трехдневный срок с даты предъявления уведомления залогодержателем передать залогодержателю имущество и относящиеся к нему документы, в том числе, выдать залогодержателю нотариально удостоверенную доверенность с правом передоверия для реализации имущества (п.1.3).

В соответствии с п. 1.5. Соглашения реализация заложенного имущества осуществляется на торгах либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии между залогодержателем и комиссионером.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, предусмотренном Соглашением, не представлено, договор купли – продажи заключен лично ФИО3, в связи с чем, доводы ответчиков о реализации спорного автомобиля банком не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя, при наличии неисполненных ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу о необоснованности доводов ответчиков о признании залога автомобиля прекращенным.

Поскольку спорный автомобиль является предметом залога, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден, исходя из размера задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2014 года в размере 490 898 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащее ООО «Гарантия» транспортное средство - полуприцеп платформа с тентом модель №, 2007 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -