Решение № 2-396/2024 2-396/2024(2-6135/2023;)~М-4298/2023 2-6135/2023 М-4298/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-396/2024

Дело № 2-396/2024 14 мая 2024 года

29RS0014-01-2023-005556-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 217 017 руб., убытков по оплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 199 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2023 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 118I», государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6», государственный регистрационный номер <№>, собственником которого является ФИО3 Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «BMW 118I» ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22 марта 2023 года ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ей 7 апреля 2023 года в размере 89 798 руб. 15 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертным заключением ООО «Респект» <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила сумму 306 815 руб. 80 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 400 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

Стороны, представители третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 148 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца нужно оценивать с учетом применения аналогов запасных частей.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 февраля 2023 года в 07 час. 25 мин. около ... в г. Архангельске ФИО2, управляя автомобилем БМВ, г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси, г/н <№>, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшей – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 марта 2023 года ФИО3 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страховой выплаты путем перечисления наличных денежных средств.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, при обращении потребителя к страховщику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, сумма страхового возмещения определяется с учетом износа заменяемых деталей.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н <№>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 798 руб.

Платежным поручением <№> от 07 апреля 2023 года ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 89 798 руб.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

15 сентября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) <№>, согласно которому права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 февраля 2023 года, перешли к истцу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец является надлежащим взыскателем по заявленным к ответчику требованиям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, следовательно, истец вправе требовать взыскания с непосредственного причинителя вреда ФИО2 денежной суммы, необходимой для полного возмещения ущерба, за вычетом страхового возмещения, определенного и выплаченного по правилам Закона об ОСАГО.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» <№> от 06 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, (без учета износа) составляет 306 815 руб. 80 коп.

Согласно проведенного на основании определения суда экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» от 13 марта 2024 года <№>, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2023 года, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 238 500 руб., с учетом износа – 162 700 руб.

При этом экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертизы не подтвержден факт установки на указанный автомобиль неоригинальных запасных частей, пострадавших в ДТП, но считать неоригинальными запасными частями можно глушитель (задняя часть), так как эта деталь относится к конкурирующим деталям, а срок эксплуатации автомобиля превышает граничный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2023 года, с использованием указанной неоригинальной запасной части составляет без учета износа 219 200 руб., с учетом износа – 151 000 руб.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При определении размера убытков суд исходит из стоимости восстановительного ремонта с использованием аналогичных, неоригинальных запасных частей (при их отсутствии – оригинальных) без учета износа по состоянию на дату ДТП в сумме 219 200 руб. на основании следующего.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации (п. 7.15, 6.5).

При рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что автомобиль находится на гарантии; с даты выпуска автомобиля потерпевшего (2013 год) до даты ДТП (2023 год) прошло более семи лет.

Обязанность доказать существование более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства возложена на ответчика.

Экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары» подтверждена возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <№>, исходя из повреждений, с использованием неоригинальных запасных частей (глушитель), данный способ является более разумным и экономичным, что соответствует общим принципам гражданских правоотношений и добросовестного поведения их участников. Действующее законодательство не содержит обязательного условия использовать при проведении восстановительного ремонта оригинальных запасных частей, «неоригинальные запасные части» являются новыми, возможность их применения одобрена в установленном порядке.

По мнению суда, использование в производстве ремонта автомобиля потерпевшего неоригинальных запасных частей не свидетельствует о том, что ресурсные качества транспортного средства будут хуже либо уменьшатся по сравнению с его доаварийным состоянием.

За вычетом суммы страховой выплаты размер убытков истца, подлежащих возмещению причинителем вреда ФИО2, составляет 129 402 руб. (219200 – 89798).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом заявлялись требования на сумму 148 702 руб., из которых удовлетворено 129 402 руб., что составляет 87,02%.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению акта осмотра и подготовке досудебного экспертного заключения по договорам от 15 апреля 2023 года и 06 сентября 2023 года (ООО «Респект»), признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 13 400 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11 660 руб. 68 коп. (13400*87,02%).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 01 августа 2023 года, чеки на общую сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий с учетом принципа пропорционального распределения расходов 34 808 руб. (40000*87,02%), подлежит снижению и возмещению ответчиком в сумме 25 000 руб., что соответствует требованиями справедливости и разумности.

Кроме того, в силу изложенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на направление иска в размере 173 руб. 60 коп. (199,5*87,02%).

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В материалах дела имеется счет на сумму 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары».

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда внесено 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 руб. 60 коп. (23000*87,02%-20000), а также с истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 2 985 руб. 40 коп. (23000*12,98%).

В соответствии с положениями ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 788 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129 402 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 660 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп., всего 166 236 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 (Четырнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 985 (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 (Три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова