Решение № 2А-913/2024 2А-913/2024~М-624/2024 М-624/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2А-913/2024

Дело № 2а-913/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001403-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 июня 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), старшему судебному приставу Кинешемского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – Кинешемское РОСП УФССП России по Ивановской области) ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Административный иск мотивирован тем, что НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем 18 января 2023 года в отношении должника ФИО5 В рамках межведомственного электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не наложен арест на данное транспортное средство, что свидетельствует о не совершении всех необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения. В связи с изложенным административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части обращения взыскания на транспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, а именно в части принятия решения об аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части выхода в адрес должника и установления имущества, на которое можно обратить взыскание;

- признать незаконным бездействие Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в части своевременного ареста транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника - транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, его оценке и о передаче на реализацию.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ», извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики представитель УФССП России по Ивановской области, старший судебный пристав Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо должник ФИО5, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, должностных лиц, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесённых к их исключительной компетенции.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области от 06 сентября 2022 года со ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» (в настоящее время переименованное в НАО ПКО «ПКБ») взыскана задолженность по кредитному договору от 09 апреля 2014 года № в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб., а всего 504100 руб.

18 января 2023 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 504100 руб.

Как следует из представленных материалов, исполнительное производство передано на принудительное исполнение от судебного пристава-исполнителя ФИО4 судебному приставу-исполнителю ФИО2, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО3 и обратно.

Согласно представленной суду сводке и реестру запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП непосредственно после возбуждения исполнительного производства 19 января 2023 года и далее в ходе его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях выяснения имущественного положения должника в порядке межведомственного взаимодействия сделаны многочисленные запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД МВД России), Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, запрошены сведения у операторов связи.

В ответ на указанные запросы в рамках исполнительного производства получены идентификационные данные ФИО5, установлено, что должник является владельцем автомобиля Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, на имя должника открыты счета в кредитных учреждениях. Также получены сведения о наличии в 2022 году дохода у работодателя – физического лица.

18 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 вынесено постановление, которым объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.

Кроме того, 04 марта 2024 года и 15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 совершены выходы по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, в ходе которых со слов соседей получены сведения о том, что должник по месту регистрации постоянно не проживает, работает за пределами региона. По данным фактам судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Из приведённых положений следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как следует из представленных административными ответчиками материалов, в ходе исполнительного производства, которое ведётся более одного года с 17 января 2023 года, каких-либо удержаний с должника в счёт погашения задолженности не произведено, размер задолженности ФИО5 перед НАО ПКО «ПКБ» не изменился и составляет 504100 руб.

Суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями лишь направлены запросы путём их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, а также дважды осуществлён выход по месту регистрации должника.

При этом судебными приставами-исполнителями не установлено ни наличие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности, ни наличие по месту жительства должника имущества, на которое можно обратить взыскание. Самим должником сведений о таком имуществе в службу судебных приставов не представлено.

Анализ совершённых в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительных действий позволяет суду прийти к выводу о том, что исполнительные действия судебных приставов-исполнителей носят формальный характер и не были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, на момент обращения НАО ПКО «ПКБ» с административным иском судебными приставами-исполнителями не были приняты достаточные и эффективные меры в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в распоряжении административных ответчиков имеется информация о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>. Однако никаких действенных мер по установлению местонахождения данного транспортного средства, его аресту, возможной оценке и реализации, за исключением объявления запрета на совершение регистрационных действий, судебными приставами-исполнителями не принято, при том, что задолженность по исполнительному производству является значительной, а должником не принимается никаких мер к её погашению. Доказательств обратного суду не представлено. Сведений об отсутствии, не обнаружении автомобиля материалы исполнительного производства не содержат, объяснения о месте нахождения автомобиля судебным приставом-исполнителем у должника не отбирались.

Непринятие мер к аресту транспортного средства в целях побуждения должника исполнить требования исполнительного документа очевидно нарушает права взыскателя по исполнительному производству и свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, в связи с чем требования административного иска в данной части суд признаёт обоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления прав административного истца суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП, обязанность принять комплекс мер, направленных на арест транспортного средства.

Поскольку такие исполнительные действия как оценка и передача имущества на реализацию осуществляются после обнаружения и ареста имущества, а Законом об исполнительном производстве совершение конкретных исполнительных действий, их очерёдность отнесены к полномочиям судебного пристава-исполнителя, суд полагает, что в указанной части незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не допущено, достаточных правовых оснований для возложения обязанности по оценке и передаче автомобиля на реализацию в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений закона, формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчинённости на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

НАО ПКО «ПКБ» не обращалось к старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области с заявлениями об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного в суд со стороны административного истца не представлено. Из материалов дела усматривается, что старшим судебным приставом своевременно была произведена организация передачи материалов исполнительного производства судебным приставам-исполнителям, которые в силу положений Закона об исполнительном производстве самостоятельно определяют перечень, характер и объём необходимых подлежащих применению исполнительных действий. В связи с этим оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за ведением исполнительного производства со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным, нарушающим права Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» бездействие судебных приставов-исполнителей, допущенное в рамках исполнительного производства от 18 января 2023 года №-ИП, выразившееся в непринятии мер к аресту транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

Обязать судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство от 18 января 2023 года №-ИП принять комплекс мер, направленных на арест транспортного средства Лада Приора, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 июля 2024 года