Решение № 2-187/2024 2-187/2024(2-5732/2023;)~М-4212/2023 2-5732/2023 М-4212/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-187/2024

Дело № 2-187/2024

УИД 16RS0046-01-2023-007503-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

.... ответчик произвел осмотр ТС.

.... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на основании результатов транспортно-трассологической экспертизы.

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена транспортно-трассологическая экспертиза ...».

Согласно выводам данной экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...., решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано.

Истец не согласившись с отказом, обратился в ...», которое подготовило рецензию ... на заключение ...».

Согласно экспертного заключения ...» повреждения автомобиля ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... по причинам указанным в исследовательской части.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 384900 руб., расходы за услуги эксперта 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 400000 руб., сумму убытков 173900 руб., расходы за услуги эксперта 10000 руб., расходы за услуги судебного эксперта 45000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства;

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ей же, ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же, ... под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности. (т.1 л.д.14-21,192-200).

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз».(т.1 л.д.131).

.... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (т.1 л.д.132)

.... ответчик произвел осмотр ТС.

.... ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения на основании результатов транспортно-трассологической экспертизы.

.... истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. (т.1 л.д.22-24).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по инициативе которого проведена транспортно-трассологическая экспертиза ...».

Согласно выводам данной экспертизы повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...., решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано. (т.1 л.д.25-27, 152-190).

Истец не согласившись с отказом, обратился в ... которое подготовило рецензию ... на заключение ...». (т.1 л.д.45-117).

Согласно экспертного заключения ...» повреждения автомобиля ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от .... по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно заключению ...» стоимость восстановительного ремонта составляет 384900 руб. (т.1 л.д.28-42).

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...».(т.1 л.д.220-221).

Согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля ..., указанные таблице 1 (облицовка заднего бампера, защитная накладка облицовки заднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок колеса переднего правого, дверь передняя правая, уплотнитель передней правой двери, дверь задняя правая, усилитель заднего бампера, абсорбер заднего бампера, подкрылок колеса заднего правого, панель порога правого, декоративная накладка проема порога передней правой двери, В-стойка правая, обивка двери передней правой, стеклоподъемник двери передней правой) могли образоваться в результате ДТП от ... при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного трансопртного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 17.02.2023г. с учетом округления составляет без учета износа 639400 руб., с учетом износа – 377400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... – без учета износа 796900 руб., с учетом износа 453500 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была рассчитана рыночная стоимость автомобиля ..., которая составила 729200 руб., а стоимость годных остатков – 155300 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключениями данных экспертиз, поскольку они проведена по определению суда, эксперты предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Данные заключения эксперты ФИО6 и ФИО7 поддержали в судебном заседании.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

В основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, суд полагает необходимым положить выполненное заключение судебной экспертизы.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в рамках лимита ответственности 400000 руб. (729200-155300).

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходит из факта наступления страхового случая и из обязанности АО "СОГАЗ" выплатить, в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом суд исходит из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля в связи с его полной гибелью.

Учитывая установленную судом полную гибель транспортного средства истца и взысканную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом годных остатков, что образует собой полное возмещение причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд полагает доводы представителя истца о наличии оснований для взыскания разницы между стоимостью автомобиля без учета износа запасных частей за минусом страховой выплаты и стоимости годных остатков несостоятельными, поскольку размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца не может превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба.

Даже в случае полной утраты и гибели транспортного средства, разумным способом его восстановления является приобретение аналогичного автомобиля, а денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 200 000 руб. (400000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.(т.1 л.д.43).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд полагает несостоятельными, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключения судебных экспертов по вышеуказанным основаниям.

Наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд признает несостоятельным ссылку представителя ответчика на заключение специалистов ... т.к. последнее является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле лица, и не отвечает требованиям ст. 25 ФЗ-73 от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения заключением другого экспертного учреждения.

Более того, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьями 83, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты в полном объеме ответили на поставленные судом вопросы, заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, является последовательным.

Доводы об отсутствии у организации права на экспертную деятельность вследствие отсутствия у него такого разрешенного вида деятельности, как проведение судебных экспертиз, не могут быть признаны состоятельными, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, не установлен.

Нарушений требований норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы допущено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (69,7%) расходы за оценку 6970 руб., расходы за производство судебной экспертизы 31365 руб.(т.1 л.д.44).

Кроме того, с истца и ответчика в пользу ...» подлежат взысканию расходы за проведение исследования по определению рыночной стоимости автомобиля и годных остатков в сумме 12600 руб., взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «СОГАЗ» 8782 руб. 20 коп., с истца - 3817 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ...) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение 400000 руб., штраф 200 000 руб., расходы за оценку 6970 руб., расходы за судебную экспертизу 31365 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 8782 руб. 20 коп.,

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>)в пользу ...» (...) расходы за производство судебной экспертизы 3817 руб. 80 коп.,

Взыскать с АО «СОГАЗ» (...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено19.02.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина