Решение № 2-2267/2025 2-2267/2025~М-1632/2025 М-1632/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-2267/2025

31RS0020-01-2025-002341-18 Дело №2-2267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (Управление Роспотребнадзора по Белгородской области) ФИО1 (доверенность №14 от 13.01.2025 года), истца ФИО2,

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье», просившего о рассмотрении дела без его участия, третьего лица ФИО3, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом отказа от иска в части, просит взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Анапское взморье» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 133749,04 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя о возврате средств по договору.

Требования обоснованы тем, что 22.11.2024 года ФИО2 было забронировано проживание в Отельном комплексе «Fioleto Famili Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, и оплачено проживание в нем в период с 23.07.2025 года по 30.07.2025 года, стоимость брони составила 127380,04 рублей.

Воспользовавшись правом на отказ от договора, отменил бронирование, направив 28.01.2025 в адрес ответчика заявление на возврат уплаченных денежных средств, которое получено последним 30.01.2025 года.

11.04.2025 года истец в связи с неисполнением ответчиком требований по возврату денежных средств, обратилась к нему с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. А также выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России за каждый день свыше 45 календарных дней.. Досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Управление Роспотребнадзора по Белгородской области ФИО1, истец ФИО2 исковые требования поддержали, пояснили, что 25.06.2025 года истцу были возвращены денежные средства в размере 125596,72 рублей.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на возврат истцу 25.06.2025 года уплаченных по договору денежных средств, одновременно заявив ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканным суммам, снижении компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 года ФИО2 было забронировано проживание в Отельном комплексе «Fioleto Famili Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4*, и оплачено проживание в нем в период с 23.07.2025 года по 30.07.2025 года, стоимость брони составила 127380,04 рублей.

28.01.2025 года в связи с отменой бронирования истец направила в адрес ответчика заявление на возврат уплаченных средств и отказ от договора, которое получено последним 30.01.2025.

Как следует из п.п. 6.6 п. 6 договора (публичной оферты ответчика) от 18.04.204 года возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа) досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых) расчетным путем исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичной порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.

11.04.2025 года истец направила в адрес ответчика претензию о необходимости возврата средств по договору, а также выплаты неустойки, ссылаясь на отказ от исполнения договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 11.04.2025 года, историей операций отправления 30950206066106.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

15.05.2025 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела 25.06.2025 года ответчик произвел возврат оплаченных истцом денежных средств в размере 125596,72 руб. (с учетом удержания комиссии Банка в размере 2% от суммы перевода).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд находит убедительным довод истца о том, что ответчик нарушил его права как потребителя, осуществив возврат уплаченных по договору денежных средств с нарушением срока (по истечении 45 календарных дней).

Истцом заявлено требование в соответствии с п.1 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за период с 28.01.2025 года по 13.05.2025 года в размере 133749,04 руб..

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявленная к взысканию неустойка за нарушение прав потребителя не подлежит взысканию, так как в силу ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в частях 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. с отклонением в остальной части заявленного размера.

Исходя из пункта 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Перечисление ответчиком суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между потребителем и исполнителем указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф составляет 2500 руб. (5000 руб. / 2).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом цены по договору, периода неисполнения требований потребителя о возврате средств, мотивированного ходатайства ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу б отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «Анапское взморье» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области, действующего в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова