Решение № 2-8792/2024 2-8792/2024~М-7636/2024 М-7636/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-8792/2024

УИД: 11RS0001-01-2024-013900-06 Дело № 2-8792/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 10 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения 61 900 руб., убытков 190 100 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины 5 950 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., расходов на оформление доверенности 2 400 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

Требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом представленных уточнений. Дополнительно указал, что считает надлежащим ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», которое не организовало восстановительный ремонт автомобиля по последствиям ДТП. Основания для смены формы страхового возмещения на денежную не имелось, поскольку полная гибель транспортного средства согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не определялась.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против заявленных требований. Пояснил, что экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия», не исполнившее обязательство по организации оплате восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП.

Истец ФИО5, АНО «СОДФУ», ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству ...

Из постановления должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ** ** ** в 19 часов 30 минут в ..., водитель ФИО3, управляя транспортным средством ... при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству ... двигавшемуся со встречного направления прямо. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

** ** ** ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении от ** ** ** выбрана денежная форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

** ** **, ** ** ** по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» были проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

Согласно экспертному заключению от ** ** ** №..., составленному ООО «...» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 582 795,34 руб. (без учета износа), 338 100 руб. (с учетом износа).

** ** ** ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в г. Сыктывкаре. Также просил возместить расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем составлен акт.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 338 100 руб., расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** представитель ФИО5 по доверенности ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков, юридических расходов, нотариальных расходов на оформление доверенности.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом от ** ** ** уведомило ФИО5, ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО5 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты, в связи с заключением со страховщиком соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «...».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 587 552 руб. (без учета износа), 339 100 руб. (с учетом износа). Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 795 150 руб.

И в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 1 000 руб. (на 0,30 процента), то есть не превышает 10 процентов, решением от ** ** ** №... в удовлетворении требований отказал.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

На страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из изложенного следует, что соглашение, о котором идет речь в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть не только обличено в письменную форму, но и содержать в себе все условия и элементы, позволяющие считать такое соглашение между сторонами достигнутым, а именно позволять установить все его существенные условия, к которым относится, в том числе, и размер страховой выплаты потерпевшему.

Оснований считать, что между потерпевшим и страховщиком в письменной форме было достигнуто соглашение о производстве страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частями 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из содержания поданного ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» заявления, истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты, собственноручно отметив соответствующий пункт 4.2 знаком «V», о чем свидетельствует и подпись на заявлении.

В материалы дела представлено, подписанное ** ** ** ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 132).

** ** ** ФИО5 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об организации оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, дающие основания сомневаться в добросовестности истца, в материалы дела не представлены.

Факт достижения между потерпевшим и страховщиком соглашения о производстве страхового возмещения в денежной форме не нашел своего подтверждения.

Материалы настоящего гражданского дела не свидетельствуют о том, что истец при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА страховщика. ФИО5 при обращении в страховую компанию имел намерение на получение возмещения в натуральной форме – организации ремонта. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило перед ФИО5 своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, на что истец прямо указывал при обращении в страховую компанию с претензией, затем к финансовому уполномоченному, а также в суд.

Кроме того, доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, по данному делу установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО5 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме. Правовые основания для возложения обязанности возмещения вреда на виновника ДТП – ФИО3 отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред, составляет: 400 тысяч рублей (п. б).

Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** №..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 587 552 руб. (без учета износа), 339 100 руб. (с учетом износа).

Согласно экспертному заключению от ** ** ** №..., составленному ООО ...» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 582 795,34 руб. (без учета износа), 338 100 руб. (с учетом износа).

Поскольку размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства составит 58 900 руб. (400 000 руб. – 338 100 руб. (выплаченное страховое возмещении) – 3 000 руб. (расходы на эвакуацию).

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в обоснование размера ущерба заключения специалиста ООО «ЦНЭ «...» №... от ** ** ** следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 034 100 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНЭ «...» №.../р от ** ** ** рыночная стоимость транспортного средства составляет 908 000 руб., стоимость годных остатков 232 700 руб.

Из экспертного заключения ООО «...» №... от ** ** ** на основании определения суда от ** ** ** о назначении по делу судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, составила 1 084 300 руб. (без учета износа), 346 000 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость транспортного средства ... составляет 851 400 руб., стоимость годных остатков составила 261 300 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ООО «...», поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

Так, в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления полной гибели транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** **.

Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков и подлежащего выплате страхового возмещения, в сумме 190 100 руб. (851 400 руб. – 261 300 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховое возмещение при расчете штрафа в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Размер штрафа составит 29 450 руб. (58 900 руб. х 50%).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО5 (...) страховое возмещение 58 900 руб., штраф 29 450 руб., убытки 190 100 руб., компенсацию морального вреда 1 500 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

№...