Решение № 2-422/2024 2-422/2024~М-327/2024 М-327/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-422/2024

дело № 2-422/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Королёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обосновании иска указав, 20.02.2016 между ПАО Почта Банк и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №15455591, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 232200 руб. на условиях, определённых кредитным договором. При заключении кредитного договора заёмщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного ободрения на совершение передачи (уступки) прав. 16.06.2020 между ПАО Почта Банк и ООО ПКО«ЭОС»(ранее ООО «ЭОС») был заключён договор уступки прав требования У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 215844 руб. 21 коп. В настоящее время сумма кредитной задолженности составляет 218523 руб.43 коп. Заемщик ФИО1 умер 11.12.2020 года. Нотариусом Палласовского района ФИО2 заведено наследственное дело №129/2021. Оценка иска зависит от истца, который может, по своему усмотрению, определять величину интереса. Поскольку истцу не представилось возможным точно установить круг наследников и наследственную массу, сумма иска была заявлена в минимальном размере 10 000 руб. Истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «ЭОС» с наследников и/или наследственного имущества часть суммы основного долга в размере 10000 руб. и судебные расходы по делу 400 руб.

6 июня 2024 года определением Палласовского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что 20.02.2016 между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №15455591. Согласно указанному договору кредит в размере 232200 руб. предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 7226 руб., количество платежей- 60, платежи должны осуществляться ежемесячно до 20 числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту- 27,90 % (л.д.8-9). Согласно п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении договора заёмщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись. Согласно представленной в материалах дела выписке по счёту заёмщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

16.06.2020 между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключён договор уступки прав требований №У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО«ЭОС» в размере 215844 руб. 21 коп.

Согласно условиям кредитного договора условие об уступке прав (требований) третьим лицам согласовано сторонами ( п.12 договора).

Согласно расчёту задолженность ответчика перед истцом составила 218523 руб.43 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Правильность предоставленного истцом расчёта ответчиком не опровергнута.

Согласно записи акта о смерти от 17 декабря 2020 года ФИО1 умер 11 декабря 2020 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученные от ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору суммы кредита и проценты за пользование им в полном объёме не возвращены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В пп. 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследником к имуществу умершего Ф1 является его брат Ф1, <дата> года рождения.

Ф1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на 1/1032 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, территория Краснооктябрьского сельского поселения, принадлежащий наследодателю на праве общей долевой собственности, а также на 1/2064 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, находящийся по адресу <адрес>, <адрес> принадлежащий Ф6 Ф9, умершей <дата>, наследником которой был сын – Ф1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, на праве общей долевой собственности (л.д.70-71).

Согласно материалам делам стоимость 1/1032 доли вышеуказанного земельного участка составляет 26850,66 руб. (27709881,96 руб. : 1032), стоимость 1/2064 доли вышеуказанного земельного участка составляет 13 425,33 руб. (27709881,96 руб. : 2064).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, не превышает сумму образовавшейся задолженности в размере 218 523 руб. 43 коп. по кредитному договору, заключённому с ФИО1, но превышает сумму задолженности, которую просят взыскать в размере 10 000 руб..

Следовательно, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца по настоящему иску.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом объёма удовлетворённых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» часть суммы основного долга в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 15 июля 2024 года).

Судья В.Б. Лобачева