Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1208/2017

Дело № 2-1208/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 22 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Уланова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующую на основании ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... часов ..... минут в <адрес> автодорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный номер ....., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля ....., государственный номер ....., принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащему ФИО5 автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> ФИО5 было подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере ..... рублей. Так как сумма выплаченная страховой компанией была недостаточной для восстановления автомобиля, ФИО5 была вынуждена провести экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный номер ..... составила с учетом износа ..... рублей. Стоимость экспертизы составило ..... рублей. <дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии, на основании которого ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей, расходы по проведению оценки в размере ..... рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере ..... рублей, расходы по отправлению претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..... рублей, расходы по проведению оценки в размере ..... рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ..... рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере ..... рублей, расходы по отправлению претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей. На взыскании с ответчиков расходов по удостоверению доверенности в размере ..... рублей не настаивал. Представил подлинник отчета № от <дата>.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что свою вину в ДТП признает, не согласен с размером ущерба, так как повреждения автомобиля ..... после ДТП не видел, привлекался к административной ответственности, иных мотивированных возражений не привел.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что размер ущерба истцом не доказан, автомобиль ..... продан, в связи с чем УТС не может быть взыскан, ответчика не вызывали на осмотр автомобиля, предполагает, что в число повреждений указанных в отчете могли войти повреждения от иных ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часа ..... минут в <адрес> автодорога <адрес>., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством ....., государственный номер ....., выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ....., государственный номер ....., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине ФИО3, не справившегося с управлением транспортным средством. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО6, ФИО3, данных после ДТП. Вина водителя автомобиля ....., государственный номер ..... ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП от <дата>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах и сами ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На день совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об убытке, страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено ФИО5 ..... рублей.

ФИО5 обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО «.....», согласно экспертного заключения которого № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный номер ..... составила с учетом износа ..... рублей.

<дата> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки право требования). На основании данного договора ФИО5 уступила свои требования к виновнику ДТП ФИО3 материального ущерба, расходов по проведению независимой экспертизы, а также иные права предусмотренные Гражданским кодексом РФ., при этом, передаваемые права требования, Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате материального ущерба в размере ..... рублей, а также расходов по подготовке экспертного заключения в размере ..... рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «.....» № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный номер ..... составила с учетом износа ..... рублей.

Ответчиком не представлено доказательств иного ущерба транспортного средства истца.

Доводы ответчика и его представителя о несогласии с количеством повреждений и размером ущерба суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, сведениями о водителях и транспортных средствах, которые не противоречат по объему повреждений представленному истцом экспертному заключению ООО «.....» № от <дата>, содержащему акт осмотра № от <дата> автомобиля ..... государственный номер ...... В обосновании своих доводов ответчиком и его представителем доказательств суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли возникнуть в результате иного дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, так как указанные доводы основаны на предположениях, объективно ни чем не подтверждены.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При определении утраты товарной стоимости, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «.....» № от <дата>, согласно которого утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля ..... государственный номер ..... составила ..... рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... рублей (за вычетом выплаченного страхового возмещения), а также в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ..... рублей.

Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта ..... руб. (л.д. 10-11), расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения для определения утраты товарной стоимости ..... руб. (л.д. 99), почтовые расходы в сумме ..... руб. (л.д. 38). Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере ..... руб..

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, квитанцией. (л.д. 47-48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием его представителя, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение ущерба – ..... рублей ..... копейки, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта – ..... рублей, в возмещении утраты товарной стоимости – ..... рублей, расходов по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости – ..... рублей, почтовых расходов в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Уланов