Решение № 12-32/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020

36RS0005-01-2020-000005-50


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 04 февраля 2020г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности - ФИО2

представителя ГУ МЧС России по Воронежской области - ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление государственного инспектора по Советскому району по пожарному надзору ОНД ФИО5. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по Советскому району по пожарному надзору ОНД ФИО5 от 23.12.2019 г. директор АО «УК Советского района» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности – ФИО4 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просила отменить постановление от 23.12.2019г., поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: не содержит сведений о дате рассмотрения дела, не указаны: номер и дата протокола об административном правонарушении, дата проведения внеплановой проверки, а также не содержит информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба представителя директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности – ФИО4 на постановление государственного инспектора по Советскому району по пожарному надзору ОНД ФИО5 от 23.12.2019 г. по делу об административном правонарушении.

Представитель директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности - ФИО6 доводы жалобы поддержала, при этом, не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, просила удовлетворить требования ФИО1 с учетом изложенных в жалобе нарушений, отменив указанное постановление, направив дело на новое рассмотрение в тот же орган.

Представитель ОНД Советского района г. Воронежа ФИО3 полагал возможным отменить обжалуемое постановление, также направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности – ФИО4, выслушав представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, а также представителя ОНД Советского района г. Воронежа ФИО3, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Приказа МЧС РФ от 01.10.2007 N 517 (ред. от 22.03.2010) "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности", органы ГПН и государственные инспектора по пожарному надзору в соответствии с компетенцией проводят документальные, выездные проверки на объектах надзора, с учетом критериев и требований, изложенных в законодательных и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также нормативных документах федеральных органов исполнительной власти, и принимают предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по их результатам.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из оригинала обжалуемого постановления, представленного Управлением надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому и Советскому районам г. Воронежа ГУ МЧС по Воронежской области, государственный инспектор по Советскому району по пожарному надзору ОНД ФИО5, рассмотрев протоколы № 39 и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 23.12.2019 г. вынес данное постановление, в котором указал, что 23 декабря 2019 г. в 15 час. в ходе проведения внеплановой проверки в многоэтажном жилом доме АО «УК Советского района» по адресу <адрес> были установлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем директор АО «УК Советского района» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 6000 руб.

При этом протокол об административном правонарушении от 23.12.2019г. (л.д. 11) был составлен в присутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1, который расписался в указанном протоколе и был согласен с предъявленными нарушениями, что подтверждается его собственноручной записью.

В тот же день с участием ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление, что подтверждается подписью последнего в графе за получение копии обжалуемого постановления, при этом в оригинале данного постановления имеется указание о дате получения копии постановления - 23.12.2019 г. (л.д. 9). Кроме того, к постановлению приложены данные о получателе штрафа ( л.д. 10). Каких-либо замечаний, дополнений, ходатайств ФИО1 заявлено не было.

Само по себе не указание даты постановления в копии постановления не свидетельствует о его незаконности, не является основанием для отмены постановления, поскольку в оригинале обжалуемого постановления указаны все необходимые данные, постановление вынесено с участием ФИО1, который ознакомился с подлинником данного документа в полном объеме, подтвердив это своей подписью.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ФИО1 не был нарушен.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от 23.12.2019г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора АО «УК Советского района» ФИО1 по доверенности – ФИО4 оставить без удовлетворения. Постановление государственного инспектора по Советскому району по пожарному надзору ОНД ФИО5 от 23.12.2019 г.. по делу об административном правонарушении в отношении директора АО «УК Советского района» ФИО1 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Сушкова С.С.