Апелляционное определение № 33-1645/2025 33-43/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Ковеза Г.И.Дело № 2-408/2025УИД 41RS0001-01-2024-009116-28

Дело № 33-43/2026 (33-1645/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Барышевой Т.В.

ФИО3

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, встречному иску ФИО4 к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2025, с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2025,

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца КГУП «Камчатский водоканал» ФИО5, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО1. ФИО6, судебная коллегия

установила:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения, пени.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лицевой счет №. Принимая и используя коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения для своих бытовых нужд, ФИО4 в установленные законом сроки плату за них не производил, вследствие чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 127) КГУП «Камчатский водоканал» просило взыскать с ответчика задолженность за указанные коммунальные услуги за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 49 428,34 рублей, пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 4 190,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 809 рублей. Производить с ФИО4 взыскание в пользу КГУП «Камчатский водоканал» пени на сумму основного долга, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик ФИО4 предъявил к ответчику КГУП «Камчатский водоканал» встречный иск о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности коммунальных услуг по ХВС и водоотведению. В обоснование требований указал, что расчет задолженности произведен истцом исходя из количества проживающих в спорном помещении лиц, а именно, ФИО1 и ФИО7 Между тем, данные лица с 26.03.2021 зарегистрированы по месту пребывания и проживают по другому адресу: <адрес>. Таким образом, произведенный истцом расчет является незаконным и нарушает права ФИО4 как потребителя.

С учетом уточнения требований встречного иска (л.д. 103), ФИО4 просил обязать КГУП «Камчатский водоканал» произвести перерасчет задолженности вышеназванных коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: <адрес>, исключив из него задолженность за периоды с 01.05.2023 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 49 428,34 рублей, а также перерасчет пени, исключив из него задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 на сумму 17 763,22 рубля.

Судом постановлено решение, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22.09.2025, иск КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 47 874,59 рубля, пени за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 2 107,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 649 рублей. Постановлено также производить с ФИО4 взыскание в пользу КГУП «Камчатский водоканал» пени на сумму основного долга в размере 47 874,59 рубля, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты. Встречное исковое заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения. С ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано на то, что 04.07.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за спорное жилое помещение в размере 48 971,35 рубль за периоды с 01.06.2020 по 31.03.2024 и пени в размере 17 763,22 рубля за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2024, с 01.07.2022 по 30.04.2024. После отмены судебного приказа, КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности на сумму 48 971,35 рубль за указанные периоды. В ходе рассмотрения дела, истец увеличил как период взыскания, так и сумму задолженности. Вместе с тем, в нарушение пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в отношении каждого из долевых должников, зарегистрированных в спорной квартире, отдельное заявление о выдаче судебного приказа истцом не подавалось. Кроме того, истцом произведен расчет задолженности, исчисленный, в том числе по показаниям индивидуальных приборов учета, тогда как, сведения о том, что судебный приказ выносился в отношении задолженности, рассчитанной по показаниям индивидуальных приборов учета, в деле отсутствуют. Также КГУП «Камчатский водоканал» не представлено доказательств, подтверждающих обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.04.2024 по 30.09.2024, что, по мнению апеллянта, должно было повлечь оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения. Судом не учтено, что истцом в рамках данного гражданского дела заявлены периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024, тогда как, согласно расчету истца, в общую сумму долга включена задолженность по холодному водоснабжению, начисленная из объема 455,0060 куб.м на основании показаний индивидуальных приборов учета за период с 01.03.2020 по сентябрь 2024 года, а также задолженность по водоотведению за ХВС и ГВС. Вместо заявленных требований о взыскании пени в размере 17 763,22 рублей за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024, суд взыскал с ФИО4 пени в размере 2 107,09 рублей за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024. Податель жалобы обращает внимание и на то, что поскольку встречное требование ответчика было удовлетворено добровольно после обращения с данным требованием в суд, судебные издержки подлежали взысканию с КГУП «Камчатский водоканал», как ответчика по встречному исковому заявлению. Также данное обстоятельство являлось основанием для указания в решении суда на то, что оно в этой части не подлежит исполнению вследствие добровольного удовлетворения КГУП «Камчатский водоканал» встречного требования. Кроме того, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», заявитель указывает на то, что требование истца о взыскании пени за период с 01.07.2022 по 06.11.2022 не подлежало удовлетворению. Кроме того, ответчик полагает о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей, поскольку ФИО4, как потребитель, освобожден от ее уплаты.

Определением от 27.11.2025, в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Просила отложить рассмотрение дела для ее подготовки к судебному заседанию, сослалась на наличие соглашения между КГУП «Камчатский водоканал» и АО «Каминжиниринг» о представлении с 01.12.2025 АО «Каминжиниринг» интересов КГУП «Камчатский водоканал», в том числе в суде. Однако документы относительного данного судебного спора ей переданы не были.

Представитель ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО8 ФИО6, настаивая на удовлетворении встречного иска, просил в удовлетворении требований КГУП «Камчатский водоканал» отказать. Указал также, что в случае частичного удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск в той части, в которой КГУП «Камчатский водоканал» будет отказано. Добавил, что судом о рассмотрении дела не извещалось ПАО «Камчатскэнерго», тогда как в состав платы за водоотведение входит отвод использованной горячей и холодной воды через канализационные системы.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца ФИО5, поскольку уважительных причин, установленных статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Дело рассматривалось судом первой инстанции с августа 2024 года, судом апелляционной инстанции – с октября 2025 года.

Истец КГУП «Камчатский водоканал» осведомлено о рассмотрении такого дела в суде, при этом в силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи факт заключения между юридическими лицами соглашения обязывал КГУП «Камчатский водоканал» своевременно передать агенту соответствующие документы, и факт их не передачи, при наличии информации о слушании дела, не свидетельствует об уважительной причине для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО6 фактически указано на необходимость привлечения к участию в деле ПАО «Камчатскэнерго», поскольку в состав платы за водоотведение входит отвод использованной не только холодной, но и горячей воды через канализационные системы.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является задолженность по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение, оплата которых должна осуществляться ответчиком гарантирующей организации КГУП «Камчатский водоканал». В этой связи ПАО «Камчатскэнерго» не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты судебным актом, в связи с чем, оно к участию в дело на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекалось.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Пунктом 3 части 2, частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, кроме прочего, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную и горячую воду.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63,64).

С 15.10.2015 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 (л.д. 26).

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.06.2013 КГУП «Камчатский водоканал» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах Петропавловск-Камчатского городского округа (л.д. 47).

Общим собранием собственников помещений вышеназванного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 15.02.2020, в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания «Домовик», а также принято решение заключить, в том числе договоры холодного, горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией (л.д. 43-46).

Ссылаясь на неисполнение ФИО4, как собственником спорного жилого помещения, своих обязанностей по оплате коммунальных услуг в виде ХВС и водоотведения (в том числе водоотведения в части ГВС), КГУП «Камчатский водоканал», уточнив исковые требования, просило взыскать с ФИО4 задолженность за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 49 428,34 рублей, а также пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 4 190,79 рублей.

В соответствии с актом обследования от 27.05.2020, составленным ООО «Управляющая компания «Домовик», в квартире № <адрес> установлены индивидуальные приборы учета ХВС (№) и ГВС (№), зафиксированы показания 417,970 куб.м и 58,460 куб.м соответственно (л.д. 152).

Актом обследования от 23.08.2024, составленным КГУП «Камчатский водоканал» зафиксированы показания индивидуального прибора учета ХВС (№) 860,015 куб.м (л.д. 122).

По реестру показаний на 23.08.2024 объем составил 442,0450, ответчиком 23.09.2024 через личный кабинет переданы показания ХВС 12,9610, общий объем по показаниям составил 455 0060 = 442,0450 + 12,9610 (л.д. 137).

Проверив, представленный истцом уточненный расчет задолженности (л.д. 138,139), судебная коллегия находит его арифметически верным.

Из расчета видно, что начисление задолженности, исходя из показаний индивидуального прибора учета ХВС, было произведено гарантирующей организацией только в сентябре 2024 года на основании акта обследования от 23.08.2024.

Сведения, подтверждающие, что ФИО4 передавал показания приборов учета ХВС, ГВС в период с 27.05.2020 до 22.09.2024, ответчиком не представлены.

Кроме того, уточненный расчет требований осуществлен КГУП «Камчатский водоканал» с учетом произведенных в сентябре 2024 года перерасчетов начислений по услугам водоотведение и ХВС в сторону уменьшения за период с июня 2020 года по август 2024 года. По данным ПАО «Камчатскэнерго» в июле 2020 года и в декабре 2023 года ответчику был осуществлен перерасчет по водоотведению ГВС в сторону уменьшения на суммы 5 806,08 рублей и 7 614,49 соответственно (л.д. 134-136).

В нарушение положений статьи 56, 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчиком в дело не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, требования КГУП «Камчатский водоканал» к ответчику ФИО4, как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде ХВС и водоотведения, являются обоснованными.

Из расчета истца также следует, что задолженность по коммунальным услугам в виде водоотведения и ХВС начислена с учетом двух проживающих в квартире человек.

Как указывалось выше, в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2

Ссылка встречного искового заявления на то, что ФИО1 и ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают, объективно не подтверждена. При этом наличие у данных лиц временной регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 26.03.2021 по 26.03.2026 (л.д. 77), не свидетельствует об их фактическом не проживании в спорном жилом помещении, в котором они сохраняют постоянную регистрацию с 15.10.2015. Более того, документов об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в дело также не представлено.

Кроме того, сведения о том, что ФИО4 или ФИО1 информировали КГУП «Камчатский водоканал» или управляющую компанию о том, что зарегистрированные в спорной квартире лица ФИО1 и ФИО2 временно в ней не проживают, о чем были составлены соответствующие акты, в деле также отсутствуют. Тогда как из расчетов истца, а также сведений о перерасчетах следует, что временно отсутствующих лиц в спорном жилом помещении не значится.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела мирового судьи № видно, что 27.06.2024 КГУП «Камчатский водоканал» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг в виде ХВС и водоотведения по спорному жилому помещению за период с 01.06.2020 по 31.03.2024 в размере 48 971,35 рубль, пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 17 763,22 рубля, расходов по уплате государственной пошлины – 1 101 рубль (л.д. 207-209).

04.07.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО4 отменен определением от 22.07.2024 (л.д. 210,211).

29.08.2024 ООО КГУП «Камчатский водоканал» обратилось с данным иском в суд, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг в виде ХВС и водоотведения за период с 01.06.2020 по 31.03.2024 в размере 48 971,35 рубль, пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 2024 в размере 17763,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 2 202 рубля.

Впоследствии письменным заявлением истцом уточнены исковые требования, которые приняты судом первой инстанции 04.02.2025, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 49 428,34 рублей, пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 4 190,79 рублей.

Поскольку при уточнении исковых требований 04.02.2025 истцом заявлен новый период взыскания задолженности, который не заявлялся ни в первоначально поданном иске, ни в приказном производстве (с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2024 по 30.09.2024), то с учетом вышеназванных положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок давности по указанным периодам следует исчислять с момента подачи соответствующего заявления, то есть с 04.02.2025.

Таким образом, с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения КГУП «Камчатский водоканал» за судебным приказом и подаче заявления об уточнении исковых требований в рамках данного гражданского дела, истцом пропущен срок исковой давности за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, а также с 01.11.2020 по 31.05.2021.

При исключении вышеуказанного периода ввиду пропуска срока исковой давности, сумма задолженности по оплате коммунальных платежей в виде ХВС и водоотведения, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу КГУП «Камчатский водоканал», составляет за периоды с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 сумму 47 874,59 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 4 190,79 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика задолженности по пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальные услуги, за период с 01.07.2022 по 01.10.2022 в размере 325,83 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 128-133), не имеется.

С учетом изложенного, применительно также к положениям пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 1 781,26 рубль.

Поскольку частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определена обязанность должника уплатить пени по день фактической оплаты суммы долга, требование КГУП «Камчатский водоканал» в указанной части подлежит удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО4 о возложении на КГУП «Камчатский водоканал» обязанности произвести перерасчет задолженности, исключив из него задолженность за периоды с 01.05.2023 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 на сумму 49 428,34 рублей, перерасчет пени, исключив задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 01.07.2022 по 30.04.2024 на сумму 17 763,22 рубля, удовлетворению не подлежит, поскольку приведенное в нем фактическое основание иска, как то перерасчет вследствие временного не проживания двух жильцов, в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Не подлежит удовлетворению встречный иск и в части, в которой КГУП «Камчатский водоканал» отказано в удовлетворении первоначального иска ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку встречный иск заявлен по конкретному основанию и суд не наделен правом его изменения или уточнения.

Указание ответчика на то, что встречное требование было удовлетворено истцом добровольно в ходе рассмотрения дела, материалами дела не подтверждается.

Напротив, после подачи встречного искового заявления (т.1, л.д. 92,93), КГУП «Камчатский водоканал» увеличило требования в части размера и периода взыскания основного долга, просило взыскать задолженность за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.11.2020 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 49 428,34 рублей.

Доводы о том, что по задолженности за периоды с 01.03.2020 по 31.05.2020, с 01.04.2024 по 30.09.2024 истец за выдачей судебного приказа не обращался, и в этой связи оснований для удовлетворения иска в той части не имеется, являются необоснованными, так как определение размера исковых требований является правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований, в том числе, размера задолженности либо периода ее взыскания, не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.

По этим же основаниям отклоняется довод о том, что в заявлении о выдаче судебного приказа не была заявлена задолженность, рассчитанная по показаниям индивидуальных приборов учета.

Как указывалось выше, начисление задолженности по показаниям индивидуального прибора учета ХВС было произведено истцом только в сентябре 2024 года на основании акта обследования от 23.08.2024. При этом период взыскания задолженности с 01.04.2024 по 30.09.2024 заявлен истцом только при рассмотрении данного гражданского дела в рамках увеличения исковых требований.

Также является не обоснованной ссылка ответчика на нарушение истцом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в соответствии с которым, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В данном случае КГУП «Камчатский водоканал» предъявлены требования непосредственно к ФИО4, как к собственнику жилого помещения, тогда как ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, как лица, зарегистрированные и проживающие в спорной квартире, которые, применительно к вышеназванным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, долевыми должникам не являются, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по обращению с отдельными заявлениями о выдаче судебных приказов в отношении данных лиц.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском 29.08.2024 КГУП «Камчатский водоканал» подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 202,03 рубля исходя из цены иска 66 734,57 рубля.

В исковом заявлении, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины по отмененным судебным приказам в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина уплачена КГУП «Камчатский водоканал» полностью с учетом зачета государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов (л.д. 12-24).

В ходе рассмотрения дела истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований в части периода и суммы основного долга, при этом общая сумма заявленных требований уменьшилась до 53 619,13 рублей.

Размер государственной пошлины от указанной цены иска, с учетом того, что истец обратился с данным иском до вступления в силу положений пункта 45 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, составляет 1 808,57 рублей.

Поскольку требования иска КГУП «Камчатский водоканал» удовлетворены частично на общую сумму 49 655,85 рублей, что составляет 92,61%, с ФИО4 в пользу КГУП «Камчатский водоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 674,91 рубля.

Кроме того, в порядке части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КГУП «Камчатский водоканал» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в части требований, в удовлетворении которых КГУП «Камчатский водоканал» отказано, в размере 221,70 рубль = (3 000 рублей х 7,39%).

Решением суда первой инстанции с ФИО4 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей.

На основании исполнительного листа от 23.04.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 3 000 рублей, которое окончено 14.05.2025 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 169-172,221).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 14.05.2025 подтверждается взыскание с ФИО4 денежных средств в размере 3 000 рублей, о чем имеется платежное поручение от 06.05.2025 № 89105 (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход от 07.05.2025 № 33524).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО4 обратился в суд с встречным иском о перерасчете платы за коммунальные услуги, указав, что произведенный истцом расчет является незаконным и нарушает его права как потребителя, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, ФИО4, как потребитель, в силу прямого указания закона, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска.

Как предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу вышеприведенных норм права, с учетом позиции представителя ответчика, принимая во внимание исполнение ФИО4 решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 04.03.2025 в части уплаты государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения ФИО4 денежных средств в размере 3 000 рублей, путем поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2025 и определение об исправлении описки от 22.09.2025 отменить.

Исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения за периоды с 01.06.2021 по 31.07.2021, с 01.10.2021 по 31.07.2022, с 01.10.2022 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024 в размере 47 874,59 рублей, пени за периоды с 01.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.04.2024 в размере 1 781,26 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 674,91 рубля.

Производить взыскание с ФИО4, <данные изъяты> в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга в размере 47 874,59 рублей, начиная с 01.05.2024 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес>, за периоды с 01.05.2023 по 31.07.2023, с 01.10.2023 по 31.07.2024, с 01.09.2024 по 30.09.2024, пени, оставить без удовлетворения.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 221,70 рубль.

Произвести поворот исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2025 в части взыскания с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 рублей.

Взыскать из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежную сумму в размере 3 000 рублей, уплаченную на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 04.03.2025, впоследствии отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.02.2026.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.