Решение № 12-274/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-274/2017

дело № 12-274/2017

поступило в суд 25.08.2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года г.Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.08.2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак №... регион, 05.08.2017 года в 16 часов 30 минут по адресу Новосибирская область Новосибирский район МО Раздольное СНТ «...» по <адрес> не предоставил преимущество в движении транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением БАЕ, имеющему на это право, чем нарушил требование п.13.11 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, согласно которой, в постановлении не учтены обстоятельства, указанные в объяснениях участников аварии, а именно его объяснения, ввиду того что он двигался согласно правил дорожного движения по главной дороге, а соответственно указанные нарушения не совершал. После ДТП на место пришествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили на месте схему и пояснили, что будет разбор, однако позже сообщили, что разбора не будет виновен именно он, тем самым не дали возможности предоставить доказательства своей невиновности в нарушении ПДД РФ. Считает, что именно действия водителя БАЕ привели к столкновению автомобилей в виду того, что он, не убедившись в своем маневре начал совершать выезд с прилегающей территории на главную и создал помеху ТС двигавшемуся по главной дороге, не меняя траектории движения, тем самым нарушил п.13.11 ПДД РФ. При составлении схемы ДТП он неоднократно пояснял сотрудникам ГИБДД что в соответствии с правилами дорожного движения, если нет знаков приоритета, то водители руководствуются дорожным покрытием, что на месте ДТП отчетливо видно (разница в дорожном покрытии), однако его пояснения не принимались во внимание.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области выполнены не были.

В постановлении должностного лица в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения, отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1, изложенные в объяснениях последнего, не приведены и не проверены.

Так, последнему вменено нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, а именно, что по адресу: Новосибирская область Новосибирский район МО Раздольное СНТ «...» по <адрес>, не предоставил преимущество в движении транспортному средству «...» государственный регистрационный знак №... регион, под управлением БАЕ, имеющему на это право.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне... Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из материалов дела следует, что в схеме места совершения административного правонарушения дорога, на которой находилось транспортное средство БАЕ, определена как «Прилегающая территория», что согласно Правилам дорожного движения РФ не образует перекресток.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Однако дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 16.08.2017 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья: (подпись)