Решение № 2-2194/2021 2-7995/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2194/2021

Дело № 2-2194/21 09 марта 2021 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщик

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.12.2017 года, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили сделку, существенные условия которой определяет Кредитный договор <***> от 12.12.2017, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, надлежащим правообладателем требований по нему истец является в связи с реорганизацией Кредитора (путем присоединения к истцу), состоявшейся 01.01.2018 (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица).

Обязательства своевременно исполнены надлежащим образом Заемщику в объеме и на условиях, которые определены и согласованы сторонами, соответственно, заключившими:

Кредитный договор, о предоставлении кредита на цели, не связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1.4 Правил кредитования), в сумме - 654 118 рублей, посредством использования банковского счета № <№>; на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита 12.12.2017 года по дату возврата - 12.12.2022, при этом,

- процентная ставка 13,5 % годовых (п. 4 Согласия на кредит);

- ежемесячный платеж, соответственно, 15 051,15 рублей;

- неустойка 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.01.2019 года сумма долга составила 679 255 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание право на защиту законных интересов, истец, с соблюдением условий, которые определяет Кредитный договор, обратился с требованиями об исполнении обязательств, обусловленных возвратом сумм задолженности в полном объеме, и предложением исполнить соответствующие обязательства в срок до 10.02.2019 года (включительно).

По истечении сроков, обусловленных требованием, объем образовавшейся задолженности зафиксирован и, по состоянию на 17.10.2019 года, неизменно, составляет - 679 255 рублей 51 копейка, включая:

- 653 760,98 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей 98 копеек); сумма задолженности по основному долгу;

- 25 494,53 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности.

Сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно н. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 125), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, по адресу регистрации (л.д. 125), однако судебная корреспонденция вернулась, как не востребованная за истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Регистрация ответчика подтверждается справкой о регистрации СПб ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» (л.д. 100).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 12.12.2017 года, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключили сделку, существенные условия которой определяет Кредитный договор <***> от 12.12.2017, состоящий из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО).

При этом, надлежащим правообладателем требований по нему истец является в связи с реорганизацией Кредитора (путем присоединения к истцу), состоявшейся 01.01.2018 (с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного лица).

Обязательства своевременно исполнены надлежащим образом Заемщику в объеме и на условиях, которые определены и согласованы сторонами, соответственно, заключившими:

Кредитный договор, о предоставлении кредита на цели, не связанные с осуществлением Заемщиком предпринимательской деятельности (п. 1.4 Правил кредитования), в сумме - 654 118 рублей, посредством использования банковского счета № <№>; на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита 12.12.2017 года по дату возврата - 12.12.2022, при этом,

- процентная ставка 13,5 % годовых (п. 4 Согласия на кредит);

- ежемесячный платеж, соответственно, 15 051,15 рублей;

- неустойка 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

По состоянию на 18.01.2019 года сумма долга составила 679 255 рублей 51 копейка.

Принимая во внимание право на защиту законных интересов, истец, с соблюдением условий, которые определяет Кредитный договор, обратился с требованиями об исполнении обязательств, обусловленных возвратом сумм задолженности в полном объеме, и предложением исполнить соответствующие обязательства в срок до 10.02.2019 года (включительно).

По истечении сроков, обусловленных требованием, объем образовавшейся задолженности зафиксирован и, по состоянию на 17.10.2019 года, неизменно, составляет - 679 255 рублей 51 копейка, включая:

- 653 760,98 (Шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят рублей 98 копеек); сумма задолженности по основному долгу;

- 25 494,53 рублей - сумма задолженности по процентам, начисленным на использованную и непогашенную сумму задолженности.

Суд полагает расчет, истцом произведен правильно, является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.4 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П) «В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк обязан предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента – должника».

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела № <№>, открытого нотариусом ФИО3, после смерти ФИО2, умершего 02.01.2018 года (л.д. 61-91), свидетельство о праве на наследство по закону получено его женой ФИО1 03.09.2018 года. Свидетельство получено на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>

Таким образом, требования банка о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору суд полагает заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина в размере 9 992 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением № 982 от 24.10.2019 г. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 992 рубля 56 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

1. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору <***> от 12.12.2017 года в размере 679 255 (Шестьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 51 копейка.

2. Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., м.р. <...>, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 992 (Девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021 г.