Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-881/2017

дело 2-881/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 22 июня 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между кооперативом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № .... от 09.08.2016 г., по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 49 200 рублей на срок до 11.02.2019 с уплатой процентов в размере 32 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в установленные настоящим договором сроки согласно графику возвратных платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор поручительства от 09.08.2016 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

Обязательства перед КПК «Честь» заемщиком не выполнены.

По состоянию на 27.03.2017 г. образовалась задолженность в сумме 53 289,60 руб., в том числе: основная сумма займа – 48 129,16 руб., проценты за пользование займом с 09.08.2016 г. по 27.03.2017 г. – 4 804,94 руб., неустойка на сумму займа с 16.06.2015 г. по 27.05.2016 г. – 681,21 руб., неустойка на сумму займа с 09.09.2016 г. по 27.03.2017 г. – 355,50 руб.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную сумму долга, определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства, определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 28.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 1 798,69 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суду неизвестно.

С учетом требований ст. 167 ч.ч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 09.08.2016 г. между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в размере 49 200 рублей на срок до 11.02.2019 г. с уплатой процентов в размере 32 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заемщик обязался погашать заем ежемесячными платежами, в которые входят платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа). При нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от 09.08.2016 г. между КПК «Честь» и ФИО3 заключен договор поручительства от 09.08.2016 г., в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за несвоевременную оплату суммы займа и процентов, уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 49 200 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от 09.08.2016 г. Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность по настоящему договору.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» неоднократно направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на 27.03.2017 г. составила 53 289,60 руб., в том числе: основная сумма займа – 48 129,16 руб., проценты за пользование займом с 09.08.2016 г. по 27.03.2017 г. – 4 804,94 руб., неустойка на сумму займа с 09.09.2016 г. по 27.03.2017 г. – 355,50 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 32% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа, начиная с 28.03.2017 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № .... от 10.04.2017 г., истец заплатил госпошлину в сумме 1 798,69 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по договору потребительского займа № .... от 09.08.2016 г. по состоянию на 27.03.2017 г. сумму долга 53 289,60 руб., в том числе: основная сумма займа – 48 129,16 руб., проценты за пользование займом с 09.08.2016 г. по 27.03.2017 г. – 4 804,94 руб., неустойка на сумму займа с 09.09.2016 г. по 27.03.2017 г. – 355,50 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798,69 руб.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 28.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 32% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период с 28.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Ответчики вправе подать в Камышинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Козионов В.С.