Решение № 2-143/2019 2-143/2019(2-1715/2018;)~М-1716/2018 2-1715/2018 М-1716/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-143/2019

Дело № 2-143/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Симферополь Республики Крым

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – АО «Страховая компания Гайде», ФИО7, о взыскании страхового возмещения -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении принадлежащим ему автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», который произвел страховую выплату в общем размере 35 000 рублей, которой для восстановительного ремонта поврежденного имущества является недостаточно. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, составляет 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 615 рублей 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, на составление экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости расходы составили 7000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость доплаты суммы страхового возмещения в размере 13 800 рублей., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6615 рублей 20 коп., расходы на составление экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, неустойку в размере 42 115 рублей 40 коп. за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 204 рубля 15 коп. за каждый день просрочки начиная с 19.07.2018г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4450 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать в пользу Истца 4 400 руб. недоплаченную сумму страхового возмещения, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., 6 300 руб. величину утраты товарной стоимости, понесенные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку в размере 33 060 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (37 200 руб. (сумма реального ущерба причиненного при ДТП) + 6 300 руб. (сумма утери товарной стоимости = 43 500 руб. умножаем на 1% и умножаем на 76 дней просрочки)), неустойку в размере 107 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. (37 200 руб. (сумма реального ущерба причиненного при ДТП) + 6 300 руб. (сумма утери товарной стоимости) – 32 800 руб. ( выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 10 700 руб. умножаем на 1%. ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22 256 руб. (107 руб. умножаем на 208 дней просрочки). Взыскать с ответчика в пользу Истца штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, понесенные расходы по оплате нотариального действия по удостоверению доверенности в размере (недоплаченную сумму) 2 250 руб. (4 450 руб. (полная сумма расходов 4 450 руб. – 2 200 руб. выплата страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ), понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 360 руб., оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что обязательство по рассмотрению заявления о страховом случае исполнено надлежащим образом, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в возражениях, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требованияФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 8238 №, выданным 06.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ годав <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при управлении истцом принадлежащим ему автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, по винеФИО7, управлявшего автомобилем Infiniti M 35, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2018г., оформленной уполномоченными сотрудниками полиции. Вина ФИО7 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 31.03.2018г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «Страховая компания Гайде» на основании полиса серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчик 25.04.2018г. осуществил осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако в предусмотренные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, составляет 48 800 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 6 615 рублей 20 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей, на составление экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости расходы составили 7000 рублей.

05.07.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копий экспертных заключений с требованием о доплате страхового возмещения на общую сумму 55 415 рублей 20 коп., возмещении расходов на независимую экспертизу.

19.07.2018г. досудебная претензия Ответчиком была частично удовлетворена, в результате чего в пользу истца было выплачено 35 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Общая сумма неудовлетворенных требований истца в части выплаты страхового возмещения составила 20415 рублей 20 коп., в связи с чем он обратилась в суд.

С указанным размером исковых требований представитель ответчика не согласился.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

По ходатайству представителя истца определением суда от 28.11.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания Авангард». Согласно поступившему в суд заключению эксперта № от 20.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от 30.03.2018г., с учетом износа запасных частей составляет 37 200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, дипломами и выпиской из реестра экспертов техников, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения составляет 43 500 рублей (37 200 + 6 300). Сумма невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения составляет 8500 рублей (43 500 – 35 000).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользуФИО1подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., за составление заключения об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1360 рублей, по оплате нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов, удостоверению перевода с украинского языка на русский язык в размере 2250 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требованийФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 4 250 рублей исходя из расчета 50% от 8500 рублей (невыплаченный размер страхового возмещения).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего. Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ с учетом нерабочих праздничных дней подлежало рассмотрению в срок до 07.05.2018г. включительно. Страховое возмещение в размере 35 000 рублей выплачено ответчиком 19.07.2018г., т.е. за пределами предусмотренного законом срока. При этом ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 43 500 рублей в период с 08.05.2018г. по 18.07.2018г. (72 дн.), в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период в размере 31320 рублей (43 500 х 1% х 72).

Далее ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 8 500 рублей (43 500 – 35 000) в период с 19.07.2018г. по 13.03.2019г. (237 дн.), в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период в размере 20145 рублей (8 500 х 1% х 237). А всего подлежит взысканию неустойка в размере 51465 рублей (31320 + 20145).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки с 51465 до 20 000 рублей.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств неисполнения обязательства по вине истца или по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, в суд представлено не было.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что Истцом для участия в деле по иску о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов с ответчика выдана доверенность, на оформление которой истец понес расходы в размере 2 200 рублей.

Поскольку доверенность, выданная представителям истца, выдана для представительства истца по делу в связи с конкретным событием (страховым случаем), суд относит данные расходы к судебным расходам по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ годаза названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 12 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1355 руб. (1055 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 8 500 рублей, штраф в размере 4 250, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения об определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., за составление заключения об определении размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1360 рублей, по оплате нотариальных действий по свидетельствованию верности копий документов, удостоверению перевода с украинского языка на русский язык в размере 2250 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности представителю в размере 2200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания Авангард» (ОГРН <***>, ФИО3/КПП 3443139159/344301001) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 1355 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей