Апелляционное определение № 33А-3401/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33а-3401/2026

УИД 59RS0008-01-2025-005826-72

Судья Бородкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Шалагиновой Е.В., Игнатовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-471/2026 по административному иску ФИО1 к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края о признании незаконным решения от 23.09.2025 № 6135,

по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – Комитет, административный ответчик) о признании незаконным решения от 23.09.2025 № 6135 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 08.05.2024 он обратился в Комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участника на кадастровом плане территории площадью 582 кв.м по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Жебреи для последующего предоставления в аренду через процедуру торгов.

Решением № 4140 от 30.05.2024 Комитет отказал в удовлетворении заявления. Данный отказ был признан незаконным решением Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2024 в рамках административного дела № 2а-3126/2024, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца от 08.05.2024.

По результатам повторного рассмотрения заявления Комитет вновь отказал в его удовлетворении, указав в ответе № 9917 от 29.11.2024, что к земельному участку отсутствует доступ с территории общего пользования, градостроительное зонирование испрашиваемого земельного участка не установлено.

Не согласившись с отказом Комитета от 29.11.2024 № 9917, ФИО1 обжаловал его в суд. Решением Пермского районного суда от 27.04.2025 с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 20.08.2025 отказ Комитета от 29.11.2024 был признан незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

При рассмотрении заявления ФИО1 от 08.05.2024 Комитет ответом № 6135 от 23.09.2025 в третий раз отказал в утверждении схемы расположение земельного участка по причине того, что заинтересованное в предоставлении земельного участка лицо не может обращаться в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае образования земельного участка из земель, находящихся в границах населенных пунктов.

Оспаривая решение Комитета, административный истец указывает, что административный ответчик злоупотребляет своими правами, пренебрегая судебными актами, в связи с чем в качестве восстановления нарушенных прав возможно только возложение на Комитет обязанности принять решение и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями от 03.12.2025, 18.12.2025 в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Пермского муниципального округа Пермского края и МКУ Управление стратегического развития Пермского муниципального округа Пермского края.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026 ответ Комитета № 6135 от 23.09.2025 признан незаконным. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем подготовки решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 582 кв.м. на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1 от 08.05.2024, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

С вынесенным решением суда не согласился Комитет, принес на него апелляционную жалобу. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Комитет указывает, что испрашиваемый ФИО1 земельный участок относится к землям населенных пунктов, соответственно истец, как заинтересованное лицо не праве обеспечивать подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. Схема земельного участка на кадастровом плане территории, представленная административным истцом для организации аукциона по предоставлению его в аренду для заявленных целей, противоречит действующему законодательству и не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что образовать земельный участок в испрашиваемых ФИО1 границах не представляется возможным по причине отсутствия к участку доступа с земель общего пользования, доступ к данной территории осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:14755, который принадлежит на праве частной собственности физическому лицу.

Дополнительно сообщает, что конфигурация земельного участка, предлагаемая к формированию в схеме, представленной ФИО1, не позволяет возводить на нем объекты недвижимости.

Представитель административного ответчика, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, и заинтересованного лица, администрации округа, ФИО2, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 08.05.2024 ФИО1 обратился в Комитет с заявлением, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 582 кв.м., в целях предоставления земельного участка в аренду через процедуру торгов. Цель использования: рекреация (отдых; л.д. 25).

Решением Комитета от 30.05.2024, изложенным в ответе на обращение, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления. В качестве оснований отказа приведены ссылки на положения подпункта 1 пункта 8 статьи 39.12, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В названном ответе указано на отсутствие доступа к образуемому земельному участку с земельных участков общего пользования, а также на запрет образования земельного участка в случае, если это приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и иным препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2024 по делу № 2а-3126/2024 (л.д. 6-9) названное решение Комитета признано незаконным, на последний возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1 При рассмотрении данного административного спора, суд пришел к выводу о наличии доступа к образуемому земельному участку с земель общего доступа, а также на отсутствие доказательств невозможности установления границ земельного участка согласно заявленной конфигурации, отсутствие доказательств нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исполняя вступившее в законную силу решение суда и повторно рассматривая заявление ФИО1, Комитет вновь принял решение об отказе в удовлетворении заявления на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, на которую, согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не распространяются. Также Комитет дополнительно сообщил об отсутствии доступа к испрашиваемому земельному участку с территории общего пользования.

Отменяя решение Комитета, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от 20.08.2025 и суд кассационной инстанции в определении от 31.03.2026, исходил из отсутствия доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в пределах территории общего пользования. Также суд первой инстанции указал на преюдициальность для рассматриваемого административного спора обстоятельств, установленных решением Пермского районного суда Пермского края от 27.09.2024 по делу № 2а-3126/2024 (л.д. 17-22).

Рассматривая повторно заявление ФИО1, Комитет вновь принял решение № 6135 об отказе в его удовлетворении, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, подготовку схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка до утверждения проекта межевания территории заинтересованное лицо обеспечивать не вправе. На основании пункта 5 статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы (л.д. 23-24).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах населенного пункта д. Жебреи, в функциональной зоне – зона сельскохозяйственного использования, зона рекреационного назначения, в территориальной зоне – сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, частично в зоне спортивно-оздоровительного назначения (Р-3), проекты планировки, межевания территории и иная документация на данной территории отсутствуют, а также учитывая то, что ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами установлено, что представленная ФИО1 схема соответствует положениям действующего законодательства, пришел к выводу о том, что образование земельного участка для его предоставления в аренду путем проведения аукциона в указанном случае может осуществляться по инициативе заинтересованного в его предоставлении гражданина.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, который по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 данного Кодекса, заключается на торгах.

Образование земельного участка, предоставление которого предполагается осуществить посредством проведения аукциона, а также само проведение аукциона могут быть инициированы как органами государственной и муниципальной власти (пункт 3 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), так и заинтересованными в приобретении земельного участка гражданами или юридическими лицами (пункт 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Анализ положений пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которой ФИО1 обращался в администрацию округа, позволяет заключить, что обращение в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, подготовленной заинтересованным в предоставлении такого участка лицом, и последующее проведение кадастровых работ в соответствии с такой схемой, утвержденной уполномоченным органом или в соответствии с проектом межевания территории, требуется только в том случае, если испрашиваемый земельный участок еще не образован, в отношении него не утвержден проект межевания территории, и если такой участок не поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 данного Кодекса.

Статья 11.10 Земельного кодекса содержит положения, определяющие порядок подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утверждения такой схемы решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в проведении аукциона - в пункте 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка, административный ответчик сослался на положения пункта 5 статьи 11.10, пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений пунктов 3, 5 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах населенных пунктов, обеспечивается органом местного самоуправления, при этом инициатива образования земельного участка и проведения аукциона может исходить от лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

При этом ни статьей 39.11, ни иными положениями Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливается ограничений на подготовку схемы расположения земельного участка уполномоченными органами, в связи с этим, в обязанности уполномоченного органа (администрации) входит подготовка схемы расположения земельного участка в том случае, когда осуществление таких действий заинтересованным в предоставлении участка лицом не допускается законом.

Таким образом, неисполнение административным ответчиком обязанности по подготовке схемы расположения земельного участка, соответствующей требованиям законодательства, не может быть поставлено в вину административному истцу в связи с отсутствием у него этой обязанности.

С учетом изложенного, положения пункта 5 статьи 11.10, абзаца 2 подпункта 1 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вопреки позиции административного ответчика, не могли служить основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 В подобном случае закон предусматривает обязанность уполномоченного органа самостоятельно подготовить схему расположения земельного участка по заявлению заинтересованного лица.

Иное толкование приведенных положений Земельного кодекса Российской Федерации приводит к нарушению прав граждан и юридических лиц, ограничивает возможности реализации права организации и гражданина на обращение за предоставлением образуемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с избранным судом способом восстановления нарушенных прав ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 26.02.2018 № 10-П, от 14.06.2018 № 23-П, от 12.05.2021 № 17-П указывал, что недопустим формальный подход органа или лица, наделенных публичными полномочиями, к принятию, совершению (допущению) соответствующих решений, действий (бездействия), не учитывающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. При реализации публичных полномочий наделенный ими орган или лицо обязаны осуществлять полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, действовать добросовестно, поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства. Отказ уполномоченного органа в реализации того или иного права, принадлежащего гражданину, должен быть не только законным, но и обоснованным, то есть должен содержать как правовые, так и фактические основания принятого решения.

В пункте 26 постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел, определяя полномочия суда в деле по административному иску, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора.

Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Тем самым, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется, прежде всего, положениями статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

Суд первой инстанции, принимая решение о возложении на административного ответчика обязанности по подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1, правомерно исходил из того, что избранный судом ранее способ восстановления права административного истца путем неоднократного возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления от 08.05.2024 не эффективен. Комитет принимает решения об отказе в предоставлении земельного участка при отсутствии законных оснований. Соответственно, в данном конкретном случае, с учетом того, что уполномоченный орган не реализовал соответствующую обязанность по заявлению заинтересованного лица, не подготовил схему расположения земельного участка, соответствующую требованиям законодательства, в соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, наиболее эффективным способом восстановления прав административного истца является возложение на Комитет обязанности по подготовке решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/