Решение № 12-256/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-256/2024

УИД 22RS0015-01-2024-002596-18

Дело № 12-256/2024


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 октября 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев жалобу ООО «АлтайПром» (ИНН НОМЕР) на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР ООО «АлтайПром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

ООО «АлтайПром» подана жалоба, в которой оно просит вынесенное должностным лицом постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство на момент совершения вмененного административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Законный представитель ООО «АлтайПром» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Чистюхова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в жалобе.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что работает в ООО «АлтайПром», где директором является ФИО2, водителем, в день правонарушения по заданию руководителя он управлял автомобилем «КАМАЗ», перевозил груз, в ходе перевозки лопнула стяжка, в результате чего груз вышел за габариты транспортного средства. Индивидуальным предпринимателем, самозанятым не является, иногда берет автомобиль у общества в аренду в целях заработать денег, налоги с заработка не оплачивает. На дату фиксации правонарушения автомобиль в аренду не брал. ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, в связи с трудовой деятельностью.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

Приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлена ширина для всех транспортных средств – все транспортные средства 2,55 м; изотермические кузова транспортных средств 2,6 метра.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента

Как следует из материалов дела, ДАТА в 17:12:32 на АДРЕС водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством «КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак НОМЕР допустил перевозку груза на нем в составе 5-осного автопоезда собственником (владельцем) которого является ООО «АлтайПром», с превышением допустимых габаритов транспортного средства по ширине на 27 см, 2,87 м (при допустимой 2,6 м), без специального разрешения, чем нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, пункт 23.5 Правил дорожного движения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, актом НОМЕР от ДАТА результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, согласно которым транспортное средство зарегистрировано за ООО «АлтайПром» (ИНН НОМЕР).

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, фактические данные устанавливаются, в том числе, показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст. 26.8 КоАП РФ).

Оснований усомниться в правильности технических средств измерения не имеется. Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, предназначенным для измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы транспортных средств, Unicam WIM, заводской номер НОМЕР, имеющим свидетельство о поверке НОМЕР сроком действия до ДАТА. Названная система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений.

Вопреки доводам заявителя какие - либо доказательства, достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении или пользовании другого лица, в материалы дела не представлены, не представлены таковые и в судебное заседание.

Представленные подателем жалобы копии договора аренды транспортного средства от ДАТА, акта приема-передачи транспортного средства от ДАТА, договор субаренды транспортного средства от ДАТА, акт приема-передачи от ДАТА, приходные ордера, выписка из ЭПТС, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО, платежные поручения об оплате аренды и ОСАГО, распечатка тахографа водителя ФИО1, трудовой договор на его имя, объяснения свидетеля ФИО1 данные в судебном заседании, расчет страховых взносов, копия водительсткого удостоверения ФИО1, сами по себе достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ООО «АлтайПром», не позволяют достоверно судить о реальности исполнения договора аренды.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР на дату нарушения и в настоящий момент застраховано полис ОСАГО НОМЕР, собственник и страхователь ООО «АлтайПром», цели использования транспортного средства «Иные», а не «Аренда/Прокат», список лиц допущенный к управлению не ограничен.

Согласно ответу ООО «РТИТС» транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР в системе «Платон» зарегистрировано за ООО «АлтайПром» (подателем жалобы) как за собственником (владельцем) данного транспортного средства. С ним заключен договор и ему по акту от ДАТА передано бортовое устройство. Расчетная запись актуальна. Данных о перерегистрации автомобиля в реестре взимания платы на арендатора отсутствуют.

Кроме того, из выписки из информационной базы ГИБДД следует, что заявитель как собственник транспортного средства марки ««КАМАЗ К3340», государственный регистрационный знак НОМЕР ранее неоднократно, в том числе и в период действия представленного им договора аренды с ООО «АлтайПром», привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы, что также свидетельствует о нахождении названного транспортного средства, во владении ООО «АлтайПром».

Постановления о привлечении ООО «АлтайПром» к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу.

Помимо прочего учредителями заявителя (собственника) и ООО «АлтайПром» (арендатора) являются ФИО2, и ФИО1, то есть аффилированные лица.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о своей невиновности, при отсутствии объективных фактических данных, совокупность которых достоверно подтверждала бы факт выбытия автомобиля из владения его собственника, не позволяют судье прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю, находилось во владении другого лица – ООО «АлтайПром» (ИНН НОМЕР).

Указанный вывод суда подтверждает и то обстоятельство, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и не обратился с заявлением в административный орган об освобождении его от административной ответственности в связи с нахождением транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица.

Изложенное согласуется с постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА №НОМЕР, от ДАТА N НОМЕР.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, судья полагает возможным снизить размер назначенного ООО «АлтайПром» административного штрафа до 175000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ООО «АлтайПром» удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДАТА НОМЕР изменить в части размера назначенного административного штрафа, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «АлтайПром» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Н. Турлиу