Апелляционное определение № 33А-1816/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Тютюнник Н.Б. дело № 33а-1816/2026 дело № 2а-222/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М. В.,

судей Начарова Д. В., Черниковой Л. С.,

при секретаре (ФИО)7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района в защиту интересов несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по (адрес) (ФИО)13, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Октябрьского районного суда от (дата), которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения прокурора (ФИО)8, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор (адрес) в защиту интересов несовершеннолетних: (ФИО)1 и (ФИО)2, обратился с административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя (ФИО)13, выразившееся в непринятии мер в период с (дата) по (дата), по осуществлению контроля за правильностью и своевременностью поступления периодических платежей на погашение задолженности по алиментам и привлечении виновного лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявлении в розыск должника; возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (адрес) (ФИО)13 устранить нарушения прав несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 путем совершения предусмотренных Федеральным законом от (дата) № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда, вынесенное по делу (номер), а так же, взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что (дата) на основании исполнительного документа о взыскании с (ФИО)14 в пользу (ФИО)9 алиментов на содержание детей в размере 1/3 доли доходов, возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (адрес) (дата) вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника. В связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, вышеуказанное исполнительное производство было окончено в тот же день. Контроль над поступлением периодических платежей по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (адрес) не обеспечило. Прокурорской проверкой установлено, что по причине длительного бездействия пристава-исполнителя (ФИО)13, несовершеннолетние дети не получали алименты на протяжении 17 месяцев, в результате за должником образовалась задолженность более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный пристав (ФИО)13 бездействовала и не совершила все необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем нарушила личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага. Ненадлежащее и недобросовестное исполнение обязанностей судебным приставом повлекло причинение морального вреда.

Судом постановлено решение, которым административный иск удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (адрес) (ФИО)13, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий в рамках исполнительного производства (номер)-ИП. Возложена на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по (адрес) (ФИО)13 обязанность устранить нарушения прав несовершеннолетних (ФИО)1, (дата) года рождения и (ФИО)2, (дата) года рождения, путем совершения предусмотренных Федеральным законом (дата) № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве»» исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа от (дата) № ВС (номер). С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за счет средств казны Российской Федерации в пользу несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2 в счет компенсации морального вреда взыскано по <данные изъяты> рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать и принять новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель испытывал нравственные и физические страдания, выраженные в неполучении ненадлежащего содержания от родителя, ненадлежащего исполнения судебного решения, не представлено. Судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения заявления прокурора (адрес) в защиту интересов несовершеннолетних (ФИО)1, (ФИО)2, совершались действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (адрес)-Югры считает, что оснований для переоценки предоставленных доказательств и иного применения норм права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Полагает, что материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка (номер) Октябрьского судебного района (адрес) - Югры от (дата) с (ФИО)14 в пользу (ФИО)16 ((ФИО)3) А. И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: (ФИО)4, (дата) года рождения и (ФИО)5, (дата) года рождения в размере 1/3 всех видов заработка (доходов) до их совершеннолетия ? всех видов заработка (дохода), начиная с (дата), со дня достижения сыном (ФИО)4 совершеннолетия – в размере ? дохода на содержание сына (ФИО)5 по день его совершеннолетия (т.1, л.д. 20-21).

На основании выданного мировым судьей исполнительного листа, (дата) административным ответчиком (ФИО)13 (Мшвидобадзе) Е. Т. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (т.1, л.д. 22-23), в рамках которого судебным приставом-исполнителем (дата) вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и о расчете задолженности по алиментам (т.1, л.д. 24, 27), в тот же день исполнительное производство окончено ввиду направления исполнительного документа по месту работы (ФИО)14 в открытое акционерное общество «<данные изъяты>» для удержания периодических платежей в размере 50%, в т.ч. 17% в счет погашения задолженности по алиментам (т.1, л.д. 25).

(дата) в связи с обращением взыскателя (ФИО)3 с жалобой о неуплате должником алиментов с июня 2022 года и бездействием судебного пристава-исполнителя (ФИО)13, прокуратурой (адрес) было принято решение о проведении проверки в отношении отделения судебных приставов по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по факту исполнения требований законодательства об исполнительном производстве (т.1., л.д. 11-14), в рамках которой судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы с целью установления места жительства должника и места осуществления им трудовой деятельности, также вынесено постановление от (дата) о расчете задолженности по алиментам, согласно которому неуплата должником алиментов имела место после увольнения должника из открытого акционерного общества «Газпром», с (дата) по состоянию на (дата) год сумма задолженности по алиментам составила 362 722,80 рублей (т.1, л.д. 28-32).

Южно-Уральским межрегиональным управлением охраны публичного <данные изъяты>» в суд первой инстанции были предоставлены сведения о том, что на основании приказа от (дата) (номер) л/с ЮГО (ФИО)14 уволен с должности охранника (дата) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем отделение судебных приставов по (адрес) было уведомлено письмом от (дата), этим же письмом исполнительный лист возвращен судебному приставу-исполнителю (т.2. л.д. 24).

Согласно копиям приказа от (дата) о расторжении договора с (ФИО)14, письмо от (дата) с исх. (номер), а также копия почтовой квитанции о направлении соответствующего уведомления с исполнительным документом в адрес ОСП по (адрес) (ШПИ (номер)) (т.2, л.д. 27-29). Указанное почтовое отправление получено адресатом (дата) (т. 2 л.д. 30).

С этого периода и до момента возобновления мероприятий в рамках исполнительного производства, административным ответчиком (ФИО)13 допущено бездействие, исполнительных действий не производилось.

Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц по спорному исполнительному производству, исполнению требований исполнительного документа, ненадлежащему контролю за действиями, бездействием должностных лиц по исполнительному производству, по созданию условий для исполнения требований исполнительного документа, причинению административным истцам морального вреда.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, судебная коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в т.ч. на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ч.3).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника установлен Главой 11 Федерального закона № 229-ФЗ, в которой статья 102 устанавливает особенности взыскания алиментов и задолженности по алиментам.

Положениями пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ допускается направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей с окончанием исполнительного производства.

При этом в соответствии с требованиями части 8 статьи 47, пункта 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями самостоятельно проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств; определять размер задолженности по алиментам и по проверке правильности удержания алиментов, в т.ч. по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей.

Как указано в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. Приказом ФССП России от 30.11.2016 года № 0001/14) судебному приставу-исполнителю необходимо не реже одно раза в квартал проверять информацию о производимых удержаниях с должника с приложением платежных документов о перечислении удержанных денежных средств взыскателю (Глава IV «Порядок исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов при установлении места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника»); производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (п.5.1 Главы V «Порядок расчета задолженности по алиментам»).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей, определенных действующим законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом конкретных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику, вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения.

Исполнительные действия с момента получения сведений о прекращении трудовой деятельности должника судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялись.

Как следует из материалов дела в период с (дата) год по (дата) должник алименты не выплачивал.

При этом, само по себе окончание вышеуказанного исполнительного производства в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей (алиментов на содержание ребенка) не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности осуществлять периодический контроль за производимыми удержаниями с доходов должника и правильностью их размера.

При этом, как следует из материалов дела, такой контроль судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству не осуществлялся, в связи с чем не были своевременно установлены новые места работы должника, не были своевременно направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не было своевременно установлено место жительства должника.

Административным ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что в спорный период исполнительного производства своевременно было отменено постановление об окончании исполнительного производства. В организацию направлен запрос о предоставлении информации по удержанию и факту не возвращения копии исполнительного документа.

Кроме того, согласно ответу на запрос «Розыск-Магистраль» должник (ФИО)14 выехал за пределы Российской Федерации. Согласно ответу администрации сельского (адрес) должник по адрес: (адрес) не приживает.

И только (дата) (ФИО)14 объявлен в исполнительный розыск.

Материалы указывают на несвоевременное применение указанных мер. Уважительных причин невозможности их своевременного исполнения, направления не представлено.

В силу требований статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств, несоответствия выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам административными ответчиками не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Своевременное принятие мер принудительного исполнения, позволяло предотвратить дальнейшее уклонение должника от уплаты алиментов и обеспечить защиту прав несовершеннолетних.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П, институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевой характер, но основные правовые нормы, регулирующие отношения, связанные с компенсацией морального вреда, содержатся в гражданском законодательстве. В частности, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), что в свете предписаний части 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России (п.81).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, в т.ч. принимая во внимание характер, объем и продолжительность нарушения прав несовершеннолетних детей, лишенных в результате вышеуказанного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя причитающихся средств к существованию, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиками причиненного морального вреда.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что взысканные суммы в счет компенсации морального вреда являются завышенными и не отвечают требованиям разумности и справедливости, обязанность по соблюдению которых должна обеспечить баланс как частных, так и публичных интересов, в связи с чем подлежат снижению, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных нравственных страданий потерпевшим, степени вины административных ответчиков, которые пытались предпринимать исполнительные действия, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда в пользу каждого несовершеннолетнего по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного решение суда в части размера компенсации морального вреда, в связи с тем, что ее размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, на основании пункта 1 части 2 статьи 310 Кодекса Российской Федерации, подлежит изменению. В измененной части подлежит принять новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)10 и (ФИО)2, за которого действует законный представитель (ФИО)3, в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 300-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2025 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

В измененной части принять новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу (ФИО)1, (дата) года рождения, и (ФИО)2, (дата) года рождения, в лице законного представителя (ФИО)3 в счет компенсации морального вреда взыскать по <данные изъяты> рублей в пользу каждого несовершеннолетнего.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Назарук М. В.

Судьи Начаров Д. В.

Черникова Л. С.