Решение № 2-2482/2018 2-2482/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2482/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, составляет: 1 729 373 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована. Просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 729 373 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 846,87 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» -ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что ответственность ответчика не была застрахована, поэтому страховое возмещение получить невозможно. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского и представленного административного дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Пунктом 13.9 ПДД РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>

Согласно свидетельству о регистрации ТС ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России следует, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Однако, из административного материала №, справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что именно ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ФИО1 являлся фактическим законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП с автомобилем, принадлежащем истцу - ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии №. Риск ответственности ФИО1 в форме обязательного и (или) добровольного страхования на дату ДТП не был застрахован.

Следует учесть, что владельцем транспортного средства, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении вреда имуществу истца установлена и не оспаривается, водитель ФИО1 транспортным средством, управлял на законном основании, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО1

При установлении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При установлении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: без учета износа 2 867 182 руб., с учетом износа 1 729 373 руб. Итоговая величина рыночной стоимости объекта, с учетом износа составила 1 729 373 руб.

Ответчик сумму ущерба, установленную вышеуказанным заключением <данные изъяты> не оспаривал.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению экспертизы не имеется и сторонами не названо.

Таким образом, учитывая, что вред имуществу истца ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» причинен виновными действиями ответчика ФИО1, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО», в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 729 373 руб., который состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, поскольку в добровольном порядке ущерб причинителем вреда не возмещен.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 16 846,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» сумму ущерба в размере 1 729 373 рубля, возврат государственной пошлины 16 846 рублей 87 копеек, всего 1 746 219 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч двести девятнадцать) рублей 87 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения копии решения стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.08.2018 года.