Решение № 2-812/2020 2-812/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-812/2020

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 19 мая 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя тем, что вступившим в законную силу дд.мм.гггг. приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Тем же приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он признан потерпевшим по данному уголовному делу, и исходя из степени вины и роли ФИО2, ФИО3 и ФИО7, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 139 278 руб., в том числе от преступных действий ФИО2 - 78 900 руб., ФИО3 - 3 250 руб., ФИО7 - 57 128 руб. При рассмотрении уголовного дела он не заявлял гражданский иск, однако ФИО7 добровольно возместил ему материальный и моральный вред, претензий к нему он не имеет, в связи с чем ответчиком по иску он не заявлен.

Преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинён материальный ущерб на общую сумму 98 500 руб., из которых ущерб, установленный приговором суда - 82 150 руб. (от действий ФИО2 - 78 900 руб., от действий ФИО3 - 3 250 руб.), а также фактически он уплатил в связи с хищением:

- штраф за утерю паспорта 2 000 руб., фотография на новый паспорт - 500 руб., госпошлина за выдачу нового паспорта - 1 500 руб. (факт похищения указан в приговоре),

- телефон марки «Philips» - 5 000 руб. (факт похищения указан в приговоре),

- мед. Справка за выдачу утерянного водительского удостоверения - 3 000 руб., госпошлина за новое водительское удостоверение - 1 000 руб.,

- восстановление 2-х сим-карт - 200 руб.,

- покупка новой зарядки для телефона - <***> руб.,

- приобретение новых ключей от квартиры - 800 руб.,

- приобретение нового пульта ДУ - 1 000 руб.,

- покупка нового велосипедного замка - 700 руб. (похищение указанных вещей указано в его первоначальных объяснениях по уголовному делу и известно ответчикам).

В связи с тем, что денежные средства, похищенные с его банковских карт, до настоящего времени ему не возвращены, считает, что с них подлежат уплате проценты на сумму неправомерно удержанных денежных средств на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. Сумма процентов составляет 8 076 руб. 41 коп.

Также действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях в виде боли от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, а также нравственных страданиях в виде чувства страха за повреждённое здоровье.

На основании изложенных обстоятельств истец просил:

- взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, - 87 075 руб., в счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 038 руб. 21 коп., в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - 50 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 2 000 руб.;

- взыскать с ФИО3 в его пользу в счёт компенсации материального ущерба, причинённого преступлением, - 11 425 руб., в счёт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 038 руб. 21 коп., в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, - 50 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов - 2 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины их неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С., полагавшей исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в общей сумме 30 000 руб., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу №, вступившим в законную силу дд.мм.гггг., были признаны виновными: ФИО2 - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО7 - в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, дд.мм.гггг. года рождения, и ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, дд.мм.гггг. в ночное время совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: увидев на обочине дороги около дома <данные изъяты> лежащего на земле ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3 подошли к нему и совместно стали осматривать карманы его одежды; в этот момент ФИО1 проснулся и обнаружил преступные действия ФИО2 и ФИО3, при этом встал с земли и поднял принадлежащую ему спортивную сумку, которая находилась у него под головой. Когда ФИО1 попытался уйти и повернулся спиной к ФИО3, тот напал на ФИО1 сзади и толкнул его рукой в область спины, от чего тот, потеряв равновесие, упал на асфальтовое покрытие, ударившись головой. В этот же момент другой рукой ФИО3 вырвал из рук ФИО1 и похитил спортивную сумку стоимостью 1 500 рублей, в которой находились кожаное портмоне стоимостью 5 000 рублей, а также мобильный телефон марки «Philips», паспорт на его имя, дебетовая карта ПАО «Сбербанк» и карты других банков России. В тот момент, когда ФИО3 совершал нападение и хищение имущества, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, находился рядом и демонстрировал свою готовность оказать активную помощь в совершении преступления в случае оказания потерпевшим активного сопротивления.

После этого ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате их преступных действий ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма характера сотрясения головного мозга, которая не является опасным для жизни повреждением, по своему характеру требует для заживления срок не свыше 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека. Кроме того, преступными действиями ФИО3 и ФИО2 ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.

Также приговором суда установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: после совершения разбоя в отношении ФИО1, осматривая похищенную им совместно с ФИО3 сумку, принадлежащую ФИО1, и обнаружив в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО1, а также мобильный телефон марки «Philips», принадлежащий последнему, к которому была подключена услуга «Сбербанк-Онлайн» и установлено соответствующее приложение,ФИО2 с использованием данного приложения осуществил перевод с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в общей сумме 18 522 рублей на принадлежащую ему банковскую карту, тем самым похитив у ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Кроме того, приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: после совершения разбоя и тайного хищения имущества ФИО1 в размере 18 522 рублей ФИО2, осматривая приложение «Сбербанк-Онлайн», установленное на похищенном у ФИО1 телефоне марки «Philips», обнаружил наличие открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 банковского кредитного счета с привязанной к нему виртуально банковской кредитной картой, однако осуществить перевод денежных средств с кредитного счета на принадлежащую ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России» у него не получилось, о чем он сообщил ФИО7 ФИО7, согласившийся принять участие в совершении тайного хищения денежных средств с кредитного счёта ФИО1, ввел в имеющееся у него на мобильном телефоне «iPhone 6» приложение «Сбербанк-Онлайн» данные похищенной банковской карты ФИО1, воспользовался функцией восстановлении пароля приложения, получив таким образом доступ к банковскому счёту кредитной карты ПАО «Сбербанк России», открытому на имя ФИО1, подключил к счету указанной карты функцию мобильного телефона «Apple Pay», после чего в период времени с 02 часов 35 минут до 15 часов 24 минут дд.мм.гггг., используя свое мобильное устройство совместно с ФИО2, неоднократно совершил оплату товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях г. Рязани за счет средств кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО1, на общую сумму 114 256 рублей. В результате указанных совместных действий ФИО2 и ФИО7 совершили тайное хищение денежных средств ФИО1 в размере 114 256 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем приобретенными товарами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО3 достигли совершеннолетия, обязанность по возмещению истцу вреда, причинённого совершёнными ими преступлениями, должна быть возложена на них.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины - в равных долях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, определяются с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами доказательств.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили разбой в отношении ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы характера сотрясения головного мозга, которая относится к категории легкого вреда, причинённого здоровью человека.

Принцип полного возмещения вреда, закрепленный в ст. 1064 ГК РФ, предполагает наряду с возмещением материального ущерба также компенсацию причиненного морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина, в силу ст. 150 ГК РФ, относятся жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчиков, совершивших разбой в отношении истца, последнему был причинён лёгкий вред здоровью. Сведений о нахождении истца на лечении в связи с причинением вреда здоровью у суда не имеется, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было.

На момент причинения вреда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в трудоспособном возрасте, сведениями о наличии у него заболеваний, влияющих на степень физических и нравственных страданий, суд не располагает.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, так же как тот факт, что вред здоровью ФИО1 был причинён в результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3

Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, в сумме 30 000 руб., исходя из заявленных исковых требований, - в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Также приговором суда установлено, что в результате разбойных действий ответчиков ФИО1 был причинён материальный ущерб на сумму 6 500 руб., в которую включены стоимость спортивной сумки 1 500 руб. и стоимость находящегося в ней кожаного портмоне 5 000 руб.

Кроме того, в приговоре указано, что в сумке истца находились мобильный телефон марки «Philips», паспорт на его имя и банковские карты.

Из показаний подсудимых, которые изложены в приговоре суда, следует, что похищенную сумку вместе со всеми вещами они выкинули в окно автомобиля, на котором катались после совершения преступлений по городу Рязани.

Согласно объяснениям ФИО1 от дд.мм.гггг., имеющимся в материалах уголовного дела, в похищенной у него сумке находились документы: паспорт, СНИЛС, страховое свидетельство, водительское удостоверение, банковские карты, ключи от квартиры, сотовый телефон «Филипс» стоимостью 1 000 руб., зарядка к данному телефону стоимостью <***> руб., ключи от страховочного троса.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков в составе материального ущерба: штраф за утерю паспорта 2 000 руб., стоимость фотографии на новый паспорт - 500 руб., госпошлина за выдачу нового паспорта - 1 500 руб.; стоимость телефона марки «Philips» - 5 000 руб.; расходы по составлению медицинской справки за выдачу утерянного водительского удостоверения - 3 000 руб., госпошлина за новое водительское удостоверение - 1 000 руб.; расходы по восстановлению 2-х сим-карт - 200 руб.; расходы по приобретению новой зарядки для телефона - <***> руб., новых ключей от квартиры - 800 руб., нового пульта ДУ - 1 000 руб. и нового велосипедного замка- 700 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в натуре либо путём компенсации убытков, под которыми в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие убытков, причинённых ему в результате действий ответчика, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение доводов о причинении ему ответчиками убытков, не отражённых в приговоре суда, ФИО1 представил товарный чек от дд.мм.гггг. о приобретении зарядки для телефона стоимостью <***> руб. и товарный чек от дд.мм.гггг. о приобретении брелока-передатчика 2-х канального стоимостью 1 300 руб., а также сослался на то, что факт хищения перечисленного в исковом заявлении имущества отражён в его первоначальных объяснениях по уголовному делу.

Между тем в объяснениях от дд.мм.гггг. истец не указывал на то, что в похищенной у него сумке находился пульт дистанционного управления (брелок-передатчик), в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в возмещение вреда стоимости пульта дистанционного управления (брелока-передатчика).

Истцом в сумму ущерба, причинённого ответчиками, включены стоимость телефона марки «Philips» в размере 5 000 руб. и расходы по восстановлению 2-х сим-карт в размере 200 руб., однако в его объяснениях от дд.мм.гггг. указано на то, что стоимость телефона составляет 1 000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих действительную стоимость похищенного телефона, а также доказательств того, что в похищенном телефоне было установлено 2 сим-карты, истцом не представлено, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными в сумме 1 000 руб. (первоначально заявленная стоимость телефона) и 100 руб. (восстановление 1 сим-карты), исходя из принципа необходимости установления размера ущерба с разумной степенью достоверности.

В материалах уголовного дела имеется паспорт ФИО1, полученный им дд.мм.гггг. - после совершения в отношении него преступления, что свидетельствует о том, что он обращался в компетентные органы с заявлением о замене утраченного паспорта. За выдачу паспорта гражданина Российской Федерации взамен утраченного или пришедшего в негодность подлежала уплате государственная пошлина, установленная пунктом 18 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, в размере 1 500 рублей, без внесения которой паспорт не мог быть ему выдан.

Вместе с тем, доказательств несения расходов по изготовлению фотографий на паспорт истцом суду представлено не было, так же как доказательств уплаты штрафа за утерю паспорта, тем более что статьёй 19.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 100 до 300 руб. за умышленное уничтожение или порчу документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), либо небрежное хранение документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), повлекшее его утрату, каковые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку паспорт был утрачен ФИО1 не в результате небрежного его хранения, а в результате преступных действий ответчиков.

Также истцом не представлено доказательств замены водительского удостоверения, несения расходов на оформление новой медицинской справки и уплаты госпошлины за замену водительского удостоверения; не представлено доказательств приобретения новых ключей от квартиры и нового велосипедного замка, а также их стоимости.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков, совершивших разбойное нападение на ФИО1 и похитивших у него сумку с находящимися в ней паспортом и сотовым телефоном с зарядкой к нему, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 6 500 руб., установленный приговором суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за замену паспорта в размере 1 500 руб., стоимость сотового телефона в размере 1 000 руб. и расходы на восстановление 1 сим-карты, а также расходы по приобретению зарядки для телефона в размере <***> руб., всего - 9 750 руб. Указанный ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в равных долях - по 4 875 руб. с каждого.

Приговором суда установлено, что в результате совершения хищения ФИО2 денежных средств с банковских счетов истца последнему был причинён ущерб в сумме 18 522 руб., а в результате хищения денежных средств со счёта кредитной карты ФИО2 совместно с ФИО7 - ущерб в сумме 114 256 руб.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении от ФИО7 в возмещение причинённого преступлением имущественного ущерба денежной суммы в размере 700 000 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещённый ему имущественный ущерб в размере 18 522 + 114 256 - 70 000 = 62 778 руб., а всего с указанного ответчика должно быть взыскано 62 778 + 4 875 = 67 653 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Также на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что незаконно завладев имуществом истца (принадлежащими ему вещами и денежными средствами), ответчики должны были возвратить ему это имущество или выплатить его стоимость. Поскольку имущество не было возвращено, на стороне ответчиков возникло вытекающее из неосновательного обогащения денежное обязательство в размере стоимости неосновательно полученного имущества истца, а именно: на стороне ответчика ФИО2 - обязательство в размере 62 778 руб. (стоимость похищенных денежных средств), на стороне ответчиков ФИО2 и ФИО8 - солидарное обязательство в размере 6 500 руб. (стоимость похищенной сумки и портмоне - ущерб, установленный приговором суда) в равных долях - по 3 250 руб. у каждого.

В связи с тем, что денежные средства в размере стоимости похищенного имущества не были выплачены ответчиками истцу, на эту сумму подлежат начислению проценты за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, который составлял: в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 7,25% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 7,5% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 7,75% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 7,5% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 7,25% годовых, с дд.мм.гггг. 2019 по дд.мм.гггг. - 7% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 6,5% годовых, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 6,25% годовых.

Размер указанных процентов, таким образом, составляет:

- подлежащих взысканию с ФИО2, начисленных на сумму 62 778 + 3 250 = 66 028 руб.:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 29 дней х 7,25% : 365 дней = 380 руб. 34 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 91 день х 7,5% : 365 дней = 1 234 руб. 63 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 182 дня х 7,75% : 365 дней = 2 551 руб. 58 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 42 дня х 7,5% : 365 дней = 569 руб. 83 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 42 дня х 7,25% : 365 дней = 550 руб. 84 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 49 дней х 7% : 365 дней = 620 руб. 48 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 49 дней х 6,5% : 365 дней = 576 руб. 16 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 66 028 х 50 дней х 6,25% : 365 дней = 565 руб. 31 коп.,

всего - 7 049 руб. 17 коп.

- подлежащих взысканию с ФИО3, начисленных на сумму 3 250 руб.:

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 29 дней х 7,25% : 365 дней = 18 руб. 72 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 91 день х 7,5% : 365 дней = 60 руб. 77 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 182 дня х 7,75% : 365 дней = 125 руб. 59 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 42 дня х 7,5% : 365 дней = 28 руб. 05 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 42 дня х 7,25% : 365 дней = 27 руб. 11 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 49 дней х 7% : 365 дней = 30 руб. 54 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 49 дней х 6,5% : 365 дней = 28 руб. 36 коп.,

за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 3 250 х 50 дней х 6,25% : 365 дней = 27 руб. 82 коп.,

всего - 346 руб. 96 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.,, подтверждённые квитанцией № серии КА от дд.мм.гггг., пропорционально требованиям, удовлетворённым за счёт с каждого из них, а именно с ФИО2 - 3 760 руб., с ФИО3 - 240 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере: с ФИО2 - 2 591 руб. 07 коп., с ФИО3 - 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, 67 653 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 049 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 760 руб., всего - 93 462 руб. 17 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 4 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы в размере 240 руб., всего - 20 461 руб. 96 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ФИО2 - в размере 2 591 руб. 07 коп., с ФИО3 - в размере 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья