Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025~М-355/2025 М-355/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ДЕНТО-ПРОФ" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО "ДЕНТО-ПРОФ" о взыскании задолженности, процентов.

В обоснование иска истец ФИО ссылается на то, что по заключенному с ООО «ДЕНТО-ПРОФ» договору № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ею в качестве исполнителя были оказаны ответчику консультационные услуги по подготовке необходимых документов для участия ответчика в мероприятии «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовлен пакет необходимых документов, заполнены необходимые формы, написаны поясняющие письма в Министерство инвестиций, промышленности и науки <адрес>, проведено консультирование ответчика по возникающим вопросам, оказана помощь в электронной подаче документов с помощью электронного сервиса «<адрес>», ГИИС «Электронный бюджет». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан победителем на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей победителями конкурса по предоставлению субсидий из бюджета <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 01.01 «Возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» Подпрограммы 3 государственной программы <адрес> «Предпринимательство Подмосковья на 2023-2027 годы» - срока № в Приложении к Приказу. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий из бюджета <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 01.01 «Возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» Подпрограммы 3 государственной программы <адрес> «Предпринимательство Подмосковья на 2023-2027 годы» было принято окончательное решение о выделении ответчику субсидии в размере 1 800 000 руб. - срока № в Приложения к Приказу. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика была перечислена субсидия в размере 1 800 000 руб. Истец исполнила все обязательства перед ответчиком, а ответчик, на основании пунктов 2.3.4, 3.2. - 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил истцу за оказанные по договору услуги премиальное вознаграждение в размере 30% от фактически полученной суммы субсидии, что составляет 540 000 руб. Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, проигнорировал отправленное ему письмо от ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст.ст. 15, 160, 395, 432, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 406 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно, расходы на юридические услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 2 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке досудебной претензии, искового заявления в размере 468 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 955 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО – ФИО в судебное заседание явилась, требования поддержала полностью по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ДЕНТО-ПРОФ» в судебном заседании исковые требования не признала, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что истец частично выполнила работы по договору, в основном по оказанию консультационных услуг, так как ответчику приходилось большую часть работы выполнять самостоятельно: готовить пакет необходимых документов, заполнять формы, а в материалы дела истцом, кроме выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не были представлены другие документы, которые были бы составлены истцом - поясняющее письмо в Министерство и прочее. Ответчику не был представлен истцом отчет о выполненной работе. Ответчик изначально должен был оплатить истцу вознаграждение по договору в размере 15%, затем истец начала поднимать вознаграждение до 20%, затем истцом необоснованно было заявлено вознаграждение в размере 30%, которое по итогу не было согласовано истцом с ответчиком, ответчик по результатам согласования отказался подписать договор с вознаграждением в размере 30%. Истцом не представлены доказательства выполненной работы, что подтверждается выпиской по Вотцап, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено следующее.

Между ООО «ДЕНТО-ПРОФ» (заказчик) и ФИО (исполнитель) заключены: ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание консультационных услуг от и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

Предмет договора: исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по подготовке необходимых документов для участия в мероприятии «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)», в том числе в целях повышения производительности труда, (далее услуги), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором (раздел 1, п.1.1. договора).

Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, включают в себя:

- проверку исходных документов, предоставляемых заказчиком, на предмет соответствия заказчика требованиям, предъявляемым Министерством инвестиций, промышленности и науки <адрес> (далее – Министерство) к получателям субсидии (п.1.2.1. договора);

- анализ хозяйственной деятельности для расчета показателей деятельности по итогам реализации предпринимательского проекта (п.1.2.2. договора);

- оформление заявления на предоставление субсидии, информации о заявителе и подготовка пакета документов, необходимых для получения субсидии, за исключением документов, которые имеются или должны иметься у заказчика (п.1.2.3. договора);

- подачу совместно с заказчиком заявки и подготовленных документов в Министерство с помощью электронного сервиса мосрег.ру (п.1.2.4. договора);

- в случае положительного решения Министерства о предоставлении заказчику субсидии – сопровождение заказчика до момента подписания соглашения на получении субсидии, в части его проверки, разъяснения и дальнейших рекомендаций по исполнению требований, предъявляемых в соглашении (п.1.2.5. договора).

Услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента принятия положительного решения Министерством и перечисления на расчетный счет заказчику субсидии (п.1.3. договора).

В силу п. 2.3.4. договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора в случае принятия Министерством положительного решения о предоставлении субсидии заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 20 процентов, исчисленных от фактически полученной суммы субсидии.

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик обязан уплатить стоимость, указанную в п. 3.1. договора, в течение трех рабочих дней с момента получения услуг, в соответствии с п. 1.3. договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание консультационных услуг, исполнитель обязуется в соответствии с разделом 1 договора за дополнительную плату оказать заказчику дополнительные консультационные услуги: проверка нового пакета документов, помощь в составлении необходимых шаблонов, подготовка поясняющего письма в АИР МО, техническая помощь с подготовкой загрузочного файла на сайт мосрег.ру.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.1 настоящего дополнительного соглашения и п.6.3. договора стороны согласовывают изменение расчетов по договора и п. 3.1. договора излагают в следующей редакции:

3.1. в случае принятия Министерством положительного решения о предоставлении субсидии заказчик выплачивает исполнителю премиальное вознаграждение в размере 30 процентов, исчисленных от фактически полученной суммы субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТО-ПРОФ» было признано победителем на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей победителями конкурса по предоставлению субсидий из бюджета <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 01.01 «Возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» Подпрограммы 3 государственной программы <адрес> «Предпринимательство Подмосковья на 2023-2027 годы» - срока № в Приложении к Приказу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении субсидий из бюджета <адрес> юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия 01.01 «Возмещение затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)» Подпрограммы 3 государственной программы <адрес> «Предпринимательство Подмосковья на 2023-2027 годы» было принято окончательное решение о выделении ответчику субсидии в размере 1 800 000 руб. - срока № в Приложения к Приказу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика была перечислена субсидия в размере 1 800 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО исполнила все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ООО «ДЕНТО-ПРОФ», в соответствии с пунктами 2.3.4, 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не оплатил истцу за оказанные по договору услуги премиальное вознаграждение в размере 30% от фактически полученной суммы субсидии, что составляет 540 000 руб. (1 800 000 :100 х 30).

Ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора, проигнорировал отправленную ему истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что истец частично выполнила работы по договору, в основном по оказанию консультационных услуг; большую часть работы ответчик выполнил самостоятельно: готовил пакет необходимых документов, заполнял формы; истец не представила ответчику отчет о выполненной работе.

В соответствии с разделом 1, п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили предмет договора: исполнитель оказывает заказчику консультационные услуги по подготовке необходимых документов для участия в мероприятии «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)», в том числе в целях повышения производительности труда, (далее услуги), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором.

Согласно п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по настоящему договору считаются оказанными и принятыми заказчиком с момента принятия положительного решения Министерством и перечисления на расчетный счет заказчику субсидии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТО-ПРОФ» было признано победителем на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № конкурса по предоставлению субсидий из бюджета <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства инвестиций, промышленности и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было принято окончательное решение о выделении ответчику субсидии в размере 1 800 000 руб. - строка № в Приложения к Приказу.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика была перечислена субсидия в размере 1 800 000 рублей.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что предусмотренный п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ результат предоставленной исполнителем ФИО услуги по договору достигнут, услуги считаются оказанными заказчику ООО «ДЕНТО-ПРОФ» и принятыми заказчиком с момента принятия положительного решения Министерством (с ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления на расчетный счет заказчику субсидии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что с даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ и до получения положительного для ООО «ДЕНТО-ПРОФ» результата услуг - ДД.ММ.ГГГГ, то есть более двух месяцев, ФИО оказывала предусмотренные договором услуги. В указанный период со стороны ООО «ДЕНТО-ПРОФ» отсутствовали какие-либо возражения и претензии в адрес ФИО на не оказание таких услуг или некачественное оказание услуг, ООО «ДЕНТО-ПРОФ» не воспользовалось своим правом заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 782 ГК РФ, в том числе, в случае неполного или некачественного оказания услуг со стороны исполнителя.

По утверждению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО исполнила все обязательства перед ответчиком, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подготовила пакет необходимых документов, заполнила необходимые формы, написала поясняющие письма в Министерство инвестиций, промышленности и науки <адрес>, провела консультирование ответчика по возникавшим вопросам, оказала помощь в электронной подаче документов с помощью электронного сервиса «<адрес>», ГИИС «Электронный бюджет».

Указанные доводы истца подтверждаются достижением конечного положительного результата оказанных услуг, а именно: принятия положительного решения Министерством инвестиций, промышленности и науки <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заказчику ООО «ДЕНТО-ПРОФ» субсидии в размере 1 800 000 рублей.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не представил суду никаких доказательств того, что истцом были оказаны услуги не в полном объеме или некачественно, не опроверг полученный положительный результат оказанных услуг в виде получения указанной субсидии, требований о расторжении договора по основаниям существенного нарушения условий договора со стороны ФИО, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, не заявил.

Довод ответчика о том, что истец до настоящего времени не предоставила ответчику Отчет об оказанных услугах не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не основан на нормах закона, поскольку не предусмотрено предоставление исполнителем заказчику указанного Отчета как условиями договором № от ДД.ММ.ГГГГ, так и нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг - ст.ст. 779-783), а также общими положения о подряде (статьи 702 - 729), применяемыми к договору возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против иска, в том числе в заявлении о привлечении ФИО в качестве третьего лица, не заявлеющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылался на то, что предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги были выполнены не ФИО, а ФИО, с которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание бухгалтерских услуг, в рамках которого ФИО принимала непосредственное участие в процессе оказания услуг ФИО, а именно: выступала инициатором заключения договорных взаимоотношений между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ; вела переговоры от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ»;пересылала подписанные ООО «ДЕНТО-ПРОФ»договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; в период оказания услуг присылала необходимые документы по запросу ФИО, давала необходимые комментарии по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТО-ПРОФ»; получала от ФИО подготовленный пакет документов, дополнительный пакет документов в рамках запроса от Министерства;предоставляла удаленный доступ к личному кабинету ООО «ДЕНТО-ПРОФ»на https: uslugi.mosreg.ru для электронной подаче заявки на получение субсидии, подписывала заявку и прилагаемый пакет документов от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ»; усиленной квалифицированной подписью (УКЭП); предоставляла удаленный доступ к личному кабинету Государственной информационной системе «Региональный электронный бюджет <адрес>»(https: nsi.reb.mosreg.ru) при подписании Соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии, получала необходимые разъяснения и рекомендации от ФИО, подписывала его УКЭП от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ».

Согласно представленного ответчиком договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «ДЕНТО-ПРОФ» (Заказчика) оказывать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учетов финансово-хозяйственной деятельности, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, размере и сроки, установленные договором (п. 1.1); Исполнитель обязуется совершать следующие действия: принимать от Заказчика первичную и учетную документацию, осуществлять обработку поступившей первичной учетной документации Заказчика, производить начисления налогов и сборов в налоговые органы, а также взносов во внебюджетные фонды на основании представленной Заказчиком первичной учетной документации, формировать бухгалтерскую и налоговую отчетность Заказчика, отчетность Заказчика в Пенсионный фонд РФ и отчетность в Фонд социального страхования РФ на основании представленной Заказчиком первичной учетной документации, (формирование отчетности в органы службы занятости, государственной стаистической отчетности к формированию бухгалтерской и налоговой отчетности не относится, предметом настоящего Договора не является), передавать Заказчику ранее полученную от него первичную учетную документацию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 1.2); помимо первичной учетной документации Исполнитель принимает, обрабатывает и использует для начисления налогов, сборов, а также формирования отчетности и иную поступающую от Заказчика документацию, необходимую для оказания услуг по настоящему Договору, в порядке, предусмотренном настоящим Договором для первичной учетной документации (п. 1.3); стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 35.000 руб.

Согласно представленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕНТО-ПРОФ» (Доверитель) настоящей доверенность уполномочивает ФИО в рамках исполнения договора на предоставление бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ совершать от имени и в интересах ООО «ДЕНТО-ПРОФ» следующие действия: осуществлять сбор, представление, корректировку и получение необходимых документов, представлять интересы доверителя перед соответствующими предприятиями, организациями, учреждениями и государственными органами.

Исходя из предмета и условий указанного договора суд делает вывод о том, что между сторонами был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТО-ПРОФ», регулируемого нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг - ст.ст. 779-783), а также нормами Федерального закона «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ. № 402-ФЗ и Налогового кодекса РФ.

При сопоставлении предмета и условий указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ с предметом и условиями спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что они полностью различны, поскольку предметом договора№ от ДД.ММ.ГГГГ является не оказание бухгалтерских услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТО-ПРОФ», а оказаниеконсультационных услуг по подготовке необходимых документов для участия в мероприятии «Частичная компенсация субъектам малого и среднего предпринимательства затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития либо модернизации производства товаров (работ, услуг)», в том числе в целях повышения производительности труда, (далее услуги), а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, предусмотренное договором (раздел 1, п.1.1. договора), что опровергает доводы ответчика о том, что вместо ФИО эти услуги оказывала ФИО

Кроме того, ответчик в своем заявлении о привлечении ФИО в качестве третьего лица четко разграничивает действия, совершенными ФИО в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с действиями ФИО, совершенными ФИО в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывая на то, что в период оказания ФИО услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО присылала необходимые документы по запросу ФИО, давала ФИО необходимые комментарии по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТО-ПРОФ»;ФИО получала от ФИО подготовленный пакет документов, дополнительный пакет документов в рамках запроса от Министерства;ФИО предоставляла удаленный доступ к личному кабинету ООО «ДЕНТО-ПРОФ»на https: uslugi.mosreg.ru для электронной подаче заявки на получение субсидии, подписывала заявку и прилагаемый пакет документов от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ»; усиленной квалифицированной подписью (УКЭП); ФИО предоставляла удаленный доступ к личному кабинету Государственной информационной системе «Региональный электронный бюджет <адрес>»(https: nsi.reb.mosreg.ru) при подписании Соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии, получала необходимые разъяснения и рекомендации от ФИО, подписывала его УКЭП от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ».

Таким образом, ответчик прямо признает совершение ФИО в рамках договора на оказание консультативных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следующих действий: подготовка запроса и получие от ФИО необходимых документов и комментариев по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДЕНТО-ПРОФ»; получение ФИО от ФИО подготовленного пакет документов и дополнительного пакета документов в рамках запроса от Министерства;подача ФИО через личный кабинет ООО «ДЕНТО-ПРОФ»на https: uslugi.mosreg.ru электронной заявки на получение субсидии с прилагаемым к заявке пакетом документов от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ», подготовленный ФИО в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО предоставляла удаленный доступ к личному кабинету Государственной информационной системе «Региональный электронный бюджет <адрес>»(https: nsi.reb.mosreg.ru) при подписании ООО «ДЕНТО-ПРОФ» Соглашения о предоставлении из бюджета <адрес> субсидии, получала необходимые разъяснения и рекомендации от ФИО, подписывала указанное Соглашение УКЭП от лица ООО «ДЕНТО-ПРОФ».

Суд не соглашается также с доводами ответчика о том, что ответчик изначально должен был оплатить истцу вознаграждение по договору в размере 15%, затем истец начала поднимать вознаграждение до 20%, а затем истцом необоснованно было заявлено вознаграждение в размере 30%, которое по итогу не было согласовано истцом с ответчиком, ответчик по результатам согласования отказался подписать договор с вознаграждением в размере 30%, поскольку фактически ответчиком было подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2 которого стороны увеличили предусмотренное п. 3.1. договора премиальное вознаграждение исполнителю и установили в размере 30 процентов, исчисленных от фактически полученной суммы субсидии, в случае принятия Министерством инвестиций, промышленности и науки <адрес> положительного решения о предоставлении субсидии заказчику.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, судом установлено, что дополнительное соглашение № к договору было заключено в той же письменной форме, что и договор, подписано сторонами договора и вступило в силу с момента его подписания ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, в силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате оказанных должны исполняться надлежащим образом ООО «ДЕНТО-ПРОФ» в соответствии с условиями, предусмотренными п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку результат предоставленной исполнителем ФИО услуги по договору достигнут, услуги считаются оказанными заказчику ООО «ДЕНТО-ПРОФ» и принятыми заказчиком с момента принятия положительного решения Министерством (с ДД.ММ.ГГГГ) и перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ДЕНТО-ПРОФ»субсидии, а односторонний отказ от исполнения обязательства ООО «ДЕНТО-ПРОФ»и одностороннее изменение его условий ООО «ДЕНТО-ПРОФ»законом не допускается.

Ответчик, оспаривая предусмотренную п.1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ФИО услуг в размере 540.000 руб. (30% от полученной суммы субсидии в размере 1.800.000 руб.), предоставил суду Отчет №-ЮЛ об оценке рыночной стоимости, выполненным специалистом ООО «НПО «Азимут» ФИО, согласно которому рыночная стоимость консультационных услуг, оказанных ФИО по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 92.846 руб. 86 коп.

Суд считает, что указанный довод ответчика не основан на законе, противоречит положениям ст. 781 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, указанный довод ответчик также противоречит правовому регулированию договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ), которое предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При таком положении на спорные правоотношения распространяются следующие нормы материального права, регулирующие договор подряда:

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно спорного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № сторонами был определен конкретный способ определения цены оказанных услуг в размере 30% от полученной суммы субсидии, при получении ответчиком которой в размере 1.800.000 руб. и была определена конкретная стоимость услуг в размере 540.000 руб.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу указанных норм ГК РФ, регулирующих договор подряда, заказчик ООО «ДЕНТО-ПРОФ» обязан оплатить исполнителю ФИО оказанные услуге по цене, предусмотренной договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ДЕНТО-ПРОФ» о взыскании задолженности по договору № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору в размере 540 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов годовых за пользование суммой премиального вознаграждения не установлен законом и указанными договором № на оказание консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, то на сумму невозвращенного основного долга в размере 540 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в рассматриваемый период, в размере 30 406 руб. 17 коп., а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 % годовых, которые составляют 5606 руб. 56 коп., исходя из расчета: 540 000 х 20 дней х 19 % годовых ставки ЦБ РФ х 366 дней = 5606 руб. 56 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, которые составляют 20 139 руб. 34 коп., исходя из расчета: 540 000 х 65 дней х 21 % годовых ставки ЦБ РФ х 366 дней = 20 139 руб. 34 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 % годовых, которые составляют 4 660 руб. 27 коп., исходя из расчета: 540 000 х 15 дней х 21 % годовых ставки ЦБ РФ х 365 дней = 4 660 руб. 27 коп. А всего 30 406 руб. 17 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой невозвращенного основного долга в размере 30 406 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы основного долга (540 000 рублей).

Указанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, указанные положения закона предусматривают право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 54 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 955 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая указанные расходы разумными.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 16 955 рублей, что подтверждается банковским чеком АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 468 рублей 54 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку суд признает понесенные истцом почтовые расходы связанными с рассмотрением дела, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 468 рублей 54 копеек.

Требования о взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2000руб. удовлетворению не подлежат, исходя из требований ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, гражданских дел во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а не на ведение данного конкретного дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО (№) к ООО "ДЕНТО-ПРОФ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЕНТО-ПРОФ" в пользу ФИО задолженность по договору № от 25.07.2024г. и дополнительному соглашению № к договору от 28.08.2024г. в размере 540000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2025гг. в размере 30406,17руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., почтовые расходы в размере 468,54руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16955руб.

Взыскать с ООО "ДЕНТО-ПРОФ" в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга( 540000руб.).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: