Апелляционное постановление № 22К-1825/2020 от 23 марта 2020 г. по делу № 22К-1825/2020

Судья Шалынин Г.Ю. № 22К-1825/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

заявителя - адвоката Князева А.Д.,

при помощнике судьи М., ведущем протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Князева А.Д. в защиту интересов подозреваемых З. и Ж. на постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя на действия следователя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление заявителя Князева А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Князев А.Д. в интересах подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, З. и Ж. по уголовному делу № обратился в Электростальский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действия следователя СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Я., выразившиеся в привлечении в качестве подозреваемых З. и Ж. в рамках расследуемого уголовного дела № в период наступления оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Князев А.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что на период ДД.ММ.ГГ. и в настоящее время имелись и имеются основания для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку уже в ДД.ММ.ГГ. истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности уголовного преследования. Полагает, что суд принял решение не основанное на законе. Просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконным бездействие следователя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Я., выразившееся в непрекращении расследуемого уголовного дела в период наступления оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Князева А.Д. в интересах З. и Ж., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ДД.ММ.ГГ. следователем СО УМВД по г.о. Электросталь по факту хищения денежных средств Б. путем его обмана в размере *** рублей с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГ. уголовное дело было передано для расследования в СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области.

В ходе расследования указанного уголовного дела была установлена причастность З. и Ж. к совершению данного преступления. Они были неоднократно допрошены по существу дела, с их участием проводились очные ставки. ДД.ММ.ГГ. в отношении З. и Ж. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего в тот же день З. и Ж. были допрошены в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Б. путем его обмана в размере *** рублей с причинением потерпевшему ущерба в особо крупном размере, имевших место в ДД.ММ.ГГ..

Инкриминируемое З. и Ж. деяние относится к тяжким преступлениям, и, соответственно, согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ десятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек.

Постановлением следователя СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Я. от ДД.ММ.ГГ. уголовное преследование в отношении З. и Ж. прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования, под которым закон понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности прекращается одновременно с прекращением уголовного дела по тому же основанию, но не допускается, если подозреваемый (обвиняемый) против этого возражает. В этом случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, то есть прекращению не подлежит.

Таким образом, возможность прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности поставлена законом в зависимость от положительного решения вопроса о прекращении уголовного преследования лица по тому же основанию, что невозможно без четко выраженного согласия подозреваемого или обвиняемого на этот счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания к признанию незаконными действий следователя СО по г.о.Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Я., выразившихся в привлечении в качестве подозреваемых З. и Ж. в рамках расследуемого уголовного дела, так как от З. и Ж., причастность которых к совершению преступления была установлена в ходе расследования, было необходимо получить согласие на прекращение в отношении них уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Князева А.Д. в интересах З. и Ж. судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Основания к признанию незаконным бездействия следователя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области Я., выразившегося в непрекращении расследуемого уголовного дела в период наступления оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат Князев А.Д., у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку данный вопрос не ставился перед судом первой инстанции и, соответственно, им не рассматривался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на действия следователя СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по Московской области оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья