Решение № 2-3211/2024 2-3211/2024~М-2737/2024 М-2737/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-3211/2024

УИД 86RS0001-01-2024-004684-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

с участием представителя истца адвоката Микрюкова Г.Е., ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-3211/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования истца мотивированы тем, что 09.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия истец считает ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказалось выплатить страховое возмещение, в связи с досрочным расторжением договора ОСАГО, после обращений истца, ему предложено проведение ремонта и соглашение об урегулировании убытков в размере 52 000 рубле.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 204 100 рублей.

07.03.2024 года страховщику была вручена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения. Страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 21.06.2024 года Автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 66 679 рублей 94 копейки, однако часть суммы ущерба и неустойка не была взыскана с ответчика.

Истец просит:

- взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» 137420 рублей – в счет страхового возмещения, 68 710 рублей – штраф, 20 000 рублей – компенсация морального вреда, 14 000 рублей – представительские расходы, 10 000 рублей – досудебное экспертное заключение, 100 рублей – комиссия банка, 863 рубля 04 копейки – почтовые услуги;

- взыскать с ФИО1 19 308 рублей – счет имущественного вреда, 772 рублей – государственная пошлина, 10 000 рублей – представительские расходы, 10 000 рублей – досудебное экспертное заключение, 100 рублей – комиссия банка, 863 рубля 04 копейки – почтовые услуги.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

От представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения, согласно которых он просит отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила готовность возместить стоимость ремонта.

Представитель третьего лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 09.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810086220001554476 от 09.11.2023 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автогражданская ответственность истца была застрахована Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №№).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 01.12.2023 года, истцу отказано в признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в связи с расторжением договора ОСАГО. Доказательств наличия условий для расторжения договора ответчик суду не предоставил. Материалами дела подтверждено, что договор истцом заключался с участием представителя страховщика АО «АльфаСтрахование», что указано в полисе, соответственно, факт неуказания представителем страховщика сведений о регистрации истца в полном объеме (пропущено название населенного пункта), не могло быть основанием для расторжения договора ОСАГО с истцом. Письменными доказательствами подтверждено, что истец предоставил достоверную информацию о месте своей регистрации и недобросовестности с его стороны не было. Кроме того, доказательств, что страховщик уведомил истца о расторжении договора ОСАГО (реестр почтовых уведомлений, почтовая квитанции и др.) ответчиком к материалам дела не представлено.

В дальнейшем, 24.01.2024 года АО «АльфаСтрахование» дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, подготовлено направление на ремонт транспортного средства.

При принятии решения судом учтено, что с даты первоначального обращения истца в страховую компанию прошло более 20 рабочих дней и доводы ответчика и наличии оснований для расторжения договора ОСАГО по которым не было выдано истцу направление на ремонт по первому его обращению, не свидетельствуют о выполнении страховой компанией своих обязанностей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленные сроки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Истцом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства выполнены в полном объеме.

Не согласившись с суммой возмещения и учитывая факт нарушения страховщиком сроков направления на ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, по спорному дорожно-транспортному происшествию, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей, что подтверждается чеком от 07.03.2024 года.

Согласно Экспертного заключения, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет 121 400 рублей, без учета износа 204 100 рублей.

07.03.2024 года ответчику была вручена мотивированная претензия с приложением копии экспертного заключения. После рассмотрения претензии, АО «АльфаСтрахование» отказано в выплате страховой выплаты.

Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3.

21.06.2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2 в сумме 66 679 рублей 94 копейки, в остальной части отказано.

26.06.2024 года ответчиком была осуществлена выплата в размере 6 679 рублей 94 копейки в счет возмещения ущерба.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение №7527/PVU/00381/23 от 19.01.2024 года, согласно выводов которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 91 300 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 52 900 рублей.

Не согласившись с представленными ответчиком и финансовым уполномоченным заключениями, указав на имеющиеся в нем пороки, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключения эксперта №800 от 25.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, до состояния в котором он находился до происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2023 года составляет 232 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 203 500 рублей.

Принимая решение в данной части, суд учитывает, что заключение эксперта №800 от 25.11.2024 года Индивидуального предпринимателя ФИО6 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выводы эксперта сделаны по результатам личного осмотра транспортного средства, с составлением акта, которому у суда нет оснований не доверять.

Экспертом по результатам экспертизы представлен перечень работ и материалов, запасных частей, которые требуются для восстановления транспортного средства, до состояния, в котором он находился до спорной аварии.

Как указано в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая выводы заключения, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца с Акционерного общества «АльфаСтраховани» денежные средства страхового возмещения в сумме 136 821 рубль (87,68% от заявленных к удовлетворенным требованиям), с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 19 308 рублей (12,32% от заявленных к удовлетворенным требованиям).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств АО «АльфаСтрахование» причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 25 960 рублей 50 копеек. Штраф взыскивается судом с учетом суммы страхового возмещения с учетом износа, рачситаной с использованием Единой методики.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в сумме 772 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В части возмещения расходов истца по проведению досудебной оценки ущерба судом принимается решение с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований, с АО «Альфа страхование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 768 рублей (87,68%), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1 232 рубля.

По судебной экспертизе ФИО2 произвел перечисление на депозит суда в счет оплаты эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 26.09.2024 года.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 17 536 рублей (87,68%), с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 464 рубля (12,32%).

Так же, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 1 513 рублей 43 копейки, в счет оплаты комиссии банка 175 рублей 36 копеек, с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг в сумме 212 рублей 65 копеек, в счет оплаты комиссии банка 24 рубля 64 копейки.

Ответчиком заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, с учетом досудебного обращения для составления претензии в адрес АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 043 рубля 20 копеек, с ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 956 рублей 80 копеек, данные суммы отвечают требованиям разумности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет страховой выплаты 136 821 рубль, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 21 043 рубля 20 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика- 8 768 рублей, в счет возмещения расходов по судебной экспертизе - 17 536 рублей, штраф в размере 25 960 рублей 50 копеек, в счет возмещения почтовых расходов - 1 513 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов на перечисление денежных средств- 175 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 19 308 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы- 2 464 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 2 956 рублей 80 копеек, в счет возмещения почтовых расходов- 212 рублей 65 копеек, в счет возмещения расходов на эксперта- 1 232 рубля, в счет возмещения расходов на перечисление денежных средств 24 рубля 64 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины- 772 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре произвести выплату денежных средств эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО6, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре 26.09.2024 года в сумме 20 000 рублей (двадцать тысяч), путем перечисления Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН <***>) денежных средств в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 24 декабря 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко