Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-743/2018 М-743/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-862/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 16 октября 2018 года

Гражданское дело № 2-862/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Саянский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ основного долга и процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ООО «Микрофинанс-Владивосток» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором по Договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Сумма уступаемой задолженности составила 108484,82 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 73254,77 руб., сумма процентов - 22103,05 руб., комиссии - 13127 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, новый кредитор вправе обратиться с требованиями к должнику о выполнении обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, ООО «Микрофинанс-Владивосток», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ основной долг и проценты в общем размере 108484,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3369,7 руб.

Истец - ООО «Микрофинанс-Владивосток» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании, повестка и копия искового материала направлены ФИО1 по месту проживания последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой копии искового материала с извещением о судебном заседании ответчик ФИО1 в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует с учетом ст.117 ГПК РФ признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску ООО «Микрофинанс-Владивосток» в порядке заочного производства по представленным истцом доказательствам.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования <номер изъят>, путем подачи ответчиком заявления-оферты, акцептованной Банком, на основании которого ответчику был выдан кредит в размере 109392 руб. на срок 36 месяцев с условиями уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых и внесения ежемесячного взноса согласно графика гашения кредита, а ФИО1, ознакомившись с условиями кредитования, обязался возвратить истцу в установленные соглашением сроки полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором согласился быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на ответчика (заемщика) условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС ВЭБ-12/7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", на случай наступления перечисленных в заявлении страховых рисков. При оформлении заявления ФИО1 обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет 656,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором по Договору (ПАО "Восточный экспресс банк") и ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» был заключен договор уступки прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по реструктуризации кредитов» по договору цессии, уступило права (требования) ООО «Микрофинанс-Владивосток».

Ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредиту, не погашает сумму основного долга и процентов по нему в установленные сроки. ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства.

Сумма уступаемой задолженности составила 108484,82 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 73254,77 руб., сумма процентов - 22103,05 руб., комиссии - 13127 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, поэтому суд исходит из того, что, вступая в договорные отношения с Банком, ФИО1 сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Рассматривая вопрос о соразмерности взыскиваемых просроченных процентов и неустоек, суд не находит основания для уменьшения их размера.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая соотношение размеров неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность неисполнения ФИО1 обязательств и отсутствие доказательств несоразмерности объема ответственности по отношению к последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Условиям кредитного договора рассчитанный банком размер неустойки соответствует. При этом каких-либо конкретных доводов о неправильности расчета, собственного расчета ответчиком не представлено.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, размер процентов и неустойки был согласован ответчиком при заключении кредитного договора. При надлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком его ответственность по договору в виде неустойки не наступает. А при не исполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств заемщика размер неустойки зависит от размера просроченных платежей и периода просрочки. Поэтому нарушения баланса интересов сторон при заключении договора не усматривается. Ущемления прав добросовестного потребителя включением в кредитный договор условия о начислении процентов и неустойки в согласованном сторонами размере в качестве обеспечения исполнения обязательств судом не установлено.

Таким образом, суд признает, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения договора кредитования, передачи указанной в договоре суммы ответчику, неисполнения ответчиком обязательства по погашению кредита.

Ответчик ФИО1 в опровержении доводов истца никаких возражений не представил. Заявленную истцом сумму в размере 108484,82 руб. не оспорил, не представил суду доказательств, подтверждающих либо оплату кредита, либо доказательств того, что указанная в кредитном договоре сумма ему передана не была. В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 согласен с требованиями истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца - ООО «Микрофинанс-Владивосток» полную задолженность по договору кредитования в размере 108484,82 руб., в том числе - 73254,77 руб. размер задолженности по основному долгу; - 22103,05 руб. размер задолженности по процентам, 13127 руб. - комиссии.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 333.19 ч. 1 НК РФ истцом - ООО «Микрофинанс-Владивосток» при подаче в суд настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 3369,7 руб. Вследствие полного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные расходы, оплаченные истцом по платежным поручениям <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Владивосток» задолженность по договору кредитования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108484,82 руб., в том числе - 73254,77 руб. размер задолженности по основному долгу; - 22103,05 руб. размер задолженности по процентам, 13127 руб. - комиссии, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3369,7 руб., а всего 111854 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Уваровская