Решение № 12-647/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 12-647/2020

12- 647/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО3, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 - обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что при вышеуказанной дорожной ситуации она двигалась по <адрес> со стороны путепровода, подъезжала к <адрес>. Ей необходимо было повернуть налево, она заблаговременно включила световой указатель левого поворота, затем почувствовала удар в правое переднее колесо, остановилась, увидела, что автомобиль «<данные изъяты>», опережавший ее справа, проехал несколько метров и остановился. Направо она не перестраивалась, считает, что при опережении водитель автомобиля «Фольксваген» не рассчитала боковой интервал и совершила столкновение с ее автомобилем.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Водитель ФИО4 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомашиной «<данные изъяты>, ехала по <адрес> со стороны путепровода. Впереди в попутном ей направлении двигался "<данные изъяты>", который включил световой указатель левого поворота и снизил скорость. Ширина проезжей части была достаточной, и она стала опережать указанный автомобиль справа. Почувствовала удар в центр левого бока ее автомашины, проехала по инерции несколько метров и остановилась. У ее автомашины были повреждены передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер. Аналогичные объяснения ФИО4 давала на месте ДТП. Согласно справки по ДТП, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты> обнаружены повреждения: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, у автомобиля "<данные изъяты> – повреждены переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо с диском. Сведения о повреждениях автотранспортных средств, указанные в справке по ДТП, полностью соотносятся с объяснениями и показаниями ФИО4, а также с видеозаписью момента ДТП, приобщенной к материалам дела, выданной ФИО4 с ее видеорегистратора. Эти доказательства согласуются друг с другом по юридически значимым моментам, а кроме того с письменными материалами дела об административном правонарушении, в том числе и со схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой кем-либо, в том числе и ФИО2, не было выражено несогласия с отображением места и обстоятельств ДТП. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в вышеуказанное время он выезжал со стороны торгового цента <данные изъяты>, со второстепенной дороги налево в направлении, попутном движению автомобилей ФИО2 и ФИО4 Он пропустил движущиеся по главной дороге транспортные средства, стал совершать поворот налево, услышал хлопок, после чего увидел, что автомобиль «<данные изъяты> двигается ближе к бордюру, а затем останавливается. Он понял, что водитель «<данные изъяты> левым крылом ударил автомобиль «<данные изъяты> такие выводы сделал исходя из повреждений лакокрасочного покрытия на автомобилях. Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что к месту ДТП, в котором участвовала его супруга ФИО2, он прибыл после звонка жены. О случившемся знает со слов ФИО2 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 показания ФИО4 не опровергают, поскольку ФИО6 очевидцем ДТП не был, а ФИО5 показал, что момент столкновения он не видел. Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ было установлено должностным лицом исходя из совокупности собранных доказательств, вина ФИО2 в судебном заседании не опровергнута. Жалоба ФИО2 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено. Назначенное ФИО2 должностным лицом административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, а также отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, и целям назначения административного наказания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району ФИО3 в отношении ФИО2 – оставить без изменений, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты> Л.В.Баранова