Решение № 2-2869/2024 2-2869/2024~М-2501/2024 М-2501/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2869/2024

Дело №2-2869/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003369-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать недействительным договор дарения № № от 04.09.2020 года 21/3000 доли в жилом доме № 59/6 по ул. <адрес>, Хостинский район, г. Сочи, кадастровый номер №, составной частью которой, являются помещения № 243 площадью 22,2 кв.м. и № 244 площадью 4,3 кв.м., истребовать у ответчика ФИО4 жилые помещения № 243 площадью 22,2 кв.м. и № 244 площадью 4,3 кв. м. в жилом доме № 59/6 по ул. <адрес>, Хостинский район, г. Сочи, кадастровый номер № и передать их в собственность истца ФИО1.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указывает, что 08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор, в соответствии с которым, ФИО1 принял на себя обязательство финансирования строительства части (доли) объекта недвижимости — 25,76 кв. м., на седьмом этаже лит. «А», расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, с. <адрес>, участок № 3.

Срок действия договора определен моментом передачи объекта строительства в собственность истца (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 2.1 договора, объем инвестирования в объект недвижимости составил 850 000 рублей, которые вносятся покупателем по договору посредством выполнения строительно-монтажных работ на объекте строительства. Во исполнение вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на отделочные работы на строящемся объекте недвижимости. Стоимость работ составила 850 000 рублей. Расчет за выполненные работы ответчик обязался произвести посредством передачи ФИО1 в собственность части строящегося объекта недвижимости. Факт выполнения подрядных работ на объекте недвижимости подтверждается актом выполненных работ 26.08.2013 г. Дополнительным соглашением от 15 марта 2018 г. к договору от 08.04.2018 г. стороны установили срок действия договора — до полного выполнения сторонами обязательств по договору. В марте 2022 г. ФИО1 стало известно, что ответчик ФИО3 25.10.2017 г. передал полномочия по отчуждению части жилого дома ФИО15 Евгению, который, как следует из текста доверенности №, обязался передать истцу в собственность 10/1000 доли в жилом доме по указанному адресу. Это полномочие ФИО16 реализовано не было и, более того, объект строительства был передан в собственность ФИО4. Кроме того, истец указывает, что обстоятельства, подтверждающие титул владения ФИО1 спорного имущества на праве собственности определены и удостоверены вступившим в законную силу апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 января 2024 года по делу № 2-936/2023.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, при этом ранее в предварительном судебном заседании иск не признал, представив в суд письменное заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 О.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направлял, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ ОП (Хостинский район) УВД по Сочи ГУ МВД РФ, ООО УК «МойДомСочи», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, изучив исковые требования, объяснения данные в письменной форме, выслушав объяснения представителя стороны истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленного договора от 08 апреля 2013 года, судом установлено, что указанный договор был заключен между ФИО3, от лица которого по нотариальной доверенности действовал ФИО23 О.И., и ФИО1

Согласно п.1.2 договора предметом договора является финансирование покупателем части объекта недвижимости, предусмотренной п.1.3 договора, и строительство Продавцом Объекта недвижимости, его сдачи в эксплуатацию, передача в собственность Доли Покупателю.

Согласно п. 1.3. Договора характеристика доли объекта, подлежащего передаче в собственность является доля площадью 25,76 кв.м., расположенная в домовладении, возводимом Продавцом на 7 этаже литер А с правом регистрации.

Под домовладением согласно п.1.1 договора стороны обозначили домовладение, возводимое продавцом на земельном участке, расположенном по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. <адрес>, с. <адрес>, участок № 3.

Согласно п.2.1. стороны пришли к соглашению, что объем инвестиций составляет 850 000 рублей. Покупатель вносит сумму в виде актов выполненных работ.

Таким образом, из буквального толкования условий договора суд приходит к выводу, что передача денежных средств условиями договора не предусматривалась и не осуществлялась, что также подтверждают стороны.

Из п. 3.4 договора следует, что стороны в будущем намеревались заключить основной договор купли-продажи доли в жилом доме, при этом плановое окончание строительства осуществляется продавцом не позднее 31 декабря 2014 года.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО3 от имени которого по доверенности действовал ФИО24 О.И. 15.03.2018 года заключено дополнительное соглашение к договору от 08.04.2013 года в соответствии с которым сторонами изменен срок исполнения договора не позднее 01 января 2020 года.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 31 августа 2023 г. по делу № 2-936/2023 г. отказано в удовлетворении основного иска ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности предоставить в собственность помещения в жилом доме, так же отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договоров.

По указанному гражданскому делу, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО1 просил суд обязать ответчика ФИО3 предоставить ему в собственность помещение в жилом доме № 59/6 по ул. <адрес>, Хостинский район, г. Сочи, кадастровый номер №, равноценное, помещению №243 площадью 22,2 кв.м. и №244 площадью 4,3 кв.м. (10/1000 доли) в жилом доме № 59/6 по ул. <адрес>, Хостинский район, г. Сочи, кадастровый номер №.

По встречному иску ФИО3 просит суд признать договор подряда (на оказание услуг по отделочным работам) от 08.04.2013 недействительным, в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения). Признать договор от 08.04.2013 (предварительный договор) недействительным (оспоримая сделка), в связи с допущенными при его заключении порядка совершения (с превышением полномочий доверенного лица и без их последующего одобрения).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2024 г. решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставлена без удовлетворения. При этом, согласно указанного определения Апелляционной инстанции договор от 08.04.2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 не подлежит квалификации как предварительный договор купли-продажи, а должен быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что о нарушенном праве ФИО1 узнал после отказа ФИО3 от выполнения договора и передачи предназначенного ему помещения третьему лицу.

Как следует их представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 25 июля 2024 года, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности 21/3000 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 3404,7 кв.м., расположенного по адресу: Хостинский район, г. Сочи, с. <адрес>, ул. <адрес>, д. 59/6.

ФИО1, обращаясь с данными требованиями ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО3 по договору дарения № № от 04.09.2020 года произвел отчуждение долей в праве собственности на многоквартирный дом, что в натуре соответствует помещениям № 243, № 244 в указанном доме, а именно ФИО3 подарил ФИО4 долю в размере 21/3000.

Копии указанного договора дарения представлены в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Судом установлено, что договор дарения от 04 сентября 2020 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 о передаче 21/3000 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, удостоверенный нотариально, является сделкой, которая может быть оспорена при наличии оснований, указанных в ст. 166 ГК РФ.

Условия для оспаривания договора дарения указаны в ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем, поданный истцом иск о признании договора дарения недействительным и применение последствий недействительной сделки, в случае его удовлетворения возвращает имущество ответчику ФИО3 и не каким образом не изменяют положение самого истца, который не являлся, и не является собственником доли спорного имущества.

Таким образом, предъявленные исковые требования не затрагивают и не восстанавливают права истца.

Согласно ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не направлены на восстановление его прав на спорное имущество.

Из имеющейся в материалах дела копии договора дарения следует, что договор составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к договорам такого типа.

Оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом, и оснований для запрещения дарения и (или) ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575 и 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент заключения договора не имелось.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ФИО3 распорядился своим имуществом в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив материалы дела, суд находит, что истцом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемого договора.

Статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав пояснения сторон, материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный договор дарения не содержит признаков недействительной сделки, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, мотивированное тем, что истцу было известно о нарушенном праве по возникновению прав на имущество, определенных предварительным договором 2013 года, с момента регистрации права за ФИО3 и до заключения оспариваемого договора дарения.

Согласно, ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из исковых требований следует, что истец считает, что приобрел право на долю в недвижимом имуществе, согласно, предварительного договора от 08 апреля 2013 года, именно этот срок истец указывает в своих требованиях и именно с этого времени он утверждает, о возникновении прав на недвижимое имущество.

Согласно дополнительного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО3, от имени которого по доверенности действовал ФИО25 О.И., от 15.03.2018 года, срок исполнения договора определен не позднее 01 января 2020 года. Тем самым, поскольку договор не был исполнен, доля в объекте недвижимости в соответствии с п.1 Договора от 08.04.2013 года ответчиком ФИО1 передана не была, соответственно с указанной даты, истцу известно о нарушении его прав. Кроме того, как следует из искового заявления истцу из выписки ЕГРН от 22.12.2022 г. известно о том, что собственником объекта недвижимости, который должен был передан ему по договору от 08.04.2013 г. является ФИО4.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями 31.05.2024 г., направив исковое заявление посредством Почты России, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не дано обоснование его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что относимых и допустимых доказательств недействительности сделки представлено не было, так же истцом пропущен срок на обращение за защитой права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, отказывая в заявленных требованиях, суд, так же принимает во внимание позицию суда апелляционной инстанции изложенной в апелляционном определении от 25 января 2024 года в части выбора истцом способа защиты права, а именно, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права иным предусмотренным законом способом в частности в соответствии со ст.463 ГК РФ путем возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной и истребовании помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 24.12.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.