Решение № 12-13/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-13/2025

дело № 12-13/2025


РЕШЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Сагитова Урала Салаваточиа,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего ИДПС ГОБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 11 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указал, что камерами уличного наблюдения зафиксировано как транспортное средство белого цвета Тойота Рав 4, несмотря на предупреждающий моргающий зелёный сигнал светофора, двигаясь прямо по правой полосе приближается к проезжей части пересечения пр-та Юбилейный и ул. Строителей с заездом на него на запрещающий жёлтый сигнал светофора и совершает столкновение с Киа Рио черного цвета завершающему поворот на лево. Следовательно, в данном случае у водителя ФИО3 отсутствовало преимущественное право на проезд перекрестка.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ехала на мигающий зеленый сигнал светофора и не заметила, как загорелся желтый мигающий сигнал светофора.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что изучив видеозапись и материал, пришел к выводу о том, что ФИО3 должна была завершить свой маневре, и не имела возможности применить резкое торможение.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он 05.02.2025 в 08 часов 18 минут на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигающемуся прямо во встречном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вместе с тем, с выводами должностного лица судья согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на месте ДТП, автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак N № под управлением ФИО1 выехал на перекресток (08:18:14), начал совершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, после чего, на перекресток выехал (08:18:15) автомобиль марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак N № под управлением ФИО3 на желтый сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения запрещает движение.

Камерами видеонаблюдения также зафиксировано, что автомобиль марки Тойота Рав 4, под управлением ФИО3, несмотря на предупреждение моргающего зеленого сигнала светофора, не снижая скорость движения, приближается к перекрестку на желтый сигнал светофора и заезжает на него.

При таких обстоятельствах полагать, что автомобиль марки Тойота Рав 4, под управлением ФИО3, имел преимущественное право проезда перекресток, а водитель ФИО1, соответственно должен был уступить ей дорогу, оснований не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях водителя автомобиля КИА РИО ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО2 № от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова