Решение № 2А-3057/2017 2А-3057/2017~М-1977/2017 М-1977/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2А-3057/2017

Дело №2а-3057/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 05 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и обращению взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП №1 УФССП ФИО2, в котором просила признать действия ответчика в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и обращению взыскания на указанный земельный участок по обязательствам его собственника незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 8462 руб., однако каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства административный истец не получала. После получения из Медведевского районного суда РМЭ судебной повестки и искового заявления об обращении взыскания на земельный участок, истец узнала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а также о том, что в его рамках судебным приставом вынесены постановления о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1790 руб. 97 коп., а также о наложении ареста на принадлежащий ей земельный участок. Указанные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными, нарушающими её права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержала, суду пояснила, что оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 и ее постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала ДД.ММ.ГГГГ в Медведевском районном суде, действия пристава-исполнителя Медведевского РОСП УФССП по РМЭ И.Е.А., составившей акт о наложении ареста в рамках поручения судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 ею не оспариваются в данном деле. Также суду пояснила, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ней был оставлен без удовлетворения, она была уверена, что это решение вступило в законную силу, в апелляции при отмене указанного решения не участвовала, не знала, что с нее были взысканы денежные средства.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат Лихошва Г.Б., действующая на основании ордера, иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП по РМЭ ФИО4 заявленные требования не признал, пояснил, что действия судебного пристава и оспариваемое постановление соответствуют закону, просил в удовлетворении иска отказать, утверждение истца о том, что она не получала постановление о возбуждении исполнительного производства голословно, оно было направлено по адресу регистрации простым письмом без уведомления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, дела №, исполнительное производство, выслушав стороны, суд приходит к сдедующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее — Отдел Управления) поступил исполнительный лист серии №, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № в Йошкар-Олинском судебном районе на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности в размере 8 462 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №.

Представитель ответчика пояснил в суде, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства было направлено в адрес должника-гражданина простым письмом без обратного уведомления о вручении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе и предоставленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. По результатам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, из которого следует, что должник по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела Управления поступило заявление взыскателя ФИО3 о наложении ареста на садовый участок в СНТ «Новотроицк», принадлежащий административному истцу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес Медведевского районного отдела судебных приставов направлено поручение о совершении действий по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов И.Е.А. составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи следующее имущество: земельный участок, кад. №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, которое оспаривается истцом.

С учетом приведенного выше правового регулирования, у судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФИО2 имелись основания для принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество административного истца.

Доводы истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, неполучения процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя, не уведомлении о наложении ареста на указанный земельный участок, не являются основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и обращению взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона № 229 - ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, учитывая данную норму, судебный пристав-исполнитель ФИО2 совершила действия по наложению ареста на имущество, без уведомления административного истца.

Кроме того, исходя из положений ст. 80 Закона № 229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 87 Закона № 229 - ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались действия по изъятию имущества и его принудительной реализации либо действия по передаче его взыскателю. В этой связи, оснований считать, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста были нарушены права административного истца не имеется. Факт обращения в суд судебного пристава-исполнителя ФИО2 с иском об обращении взыскания на земельный участок в порядке ст. 278 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, так как указанное право прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района РМЭ – мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 8462 руб.

Истец пояснила в судебном заседании, что не знала об отмене решения мирового судьи и взыскании с нее неосновательного обогащения.

Из материалов дела № следует, что ФИО1 была извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд не явилась, и в дальнейшем не поинтересовалась о движении дела и результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку об оспариваемых действиях истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на земельный участок и обращению взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года