Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019(2-9065/2018;)~М-8265/2018 2-9065/2018 М-8265/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2352/2019

47RS0№-25

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство-3» (далее АО СК «ИПС») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 418 830 руб. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.11.2014г. между АО СК «ИПС») и истцом был заключен договор №И/-5537-14 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, уч.61, <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, уч.6, кадастровый номер земельного участка 78:12:7148Б:25.

По условиям договора истец приняла на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнила надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с п.п.4.1., 4.2. Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, передал истцу квартиру по акту приема-передачи только 05.07.2018г.

03.12.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4 явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика - АО СК «ИПС» ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения требований, просила об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.11.2014г. между АО СК «ИПС» и истцом был заключен договор №И/-5537-14 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, уч.61, <адрес>, Бугровское сельское поселение, <адрес>, уч.6, кадастровый номер земельного участка 78:12:7148Б:25.

В соответствии с п. 1.2.1., 4.2. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 246, имеющую характеристики, указанные в Приложении № к Договору, расположенную в доме, по указанному выше строительному, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 05.07.2018г.

Истцом за период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.2018г. рассчитана неустойка в размере 418 830 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является арифметически правильным.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 250 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда до 3000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 126 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец обращалась за оказанием ей юридической помощи к ФИО4, с которой 30.11.2018г. заключила договор возмездного оказания услуг на представление его интересов по настоящему делу.

Из указанного договора усматривается, что за представительство своих интересов истцом оплачено 40 000 рублей.

Учитывая, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать в виду их чрезмерности.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 688 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 01.01.2018г. по 04.07.2018г. включительно в размере 250 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 штраф в размере 126 500 рублей.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 7 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: