Решение № 12-526/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-526/2026

Дело № 12-526/2026

УИД № 78MS0059-01-2025-003894-48


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 марта 2026 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 20.01.2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 29.09.2025 года в 01 час. 14 мин. по адресу: <...>, ФИО4, являясь водителем, управляя транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак <***>, двигался по Московскому пр. от Малой Митрофаньевской ул. в сторону Ташкентской ул. в г.Санкт-Петербурге с признаком опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС взвода № 2 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством, у него отсутствовали, процессуальные права ему не разъяснялись в полном объеме, процессуальные действия проведены без участия понятых и видеозаписи, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов он не получал. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Кроме того, все его защитники не были извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась защитник ФИО4 – ФИО3, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно сообщив, что последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не разъяснялись.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 29.09.2025 года уполномоченное на то должностное лицо – инспектор ДПС взвода № 2 ОР Госавтоинспекции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался при ведении видеозаписи.

В соответствии с п.8, 9 упомянутых Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола вручена.

Вина ФИО4 во вменяемом ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом № от 29.09.2025 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4, в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом № от 29.09.2025 года об отстранении от управления транспортным средством, составленным в отношении ФИО4, в соответствии с положением ст.27.12 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.09.2025 года, составленным в отношении ФИО4 с указанием на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- чеком прибора алкотектора с указанием на отрицательный результат прохождения ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и должностного лица;

- протоколом № от 29.09.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО4 с указанием оснований направления – наличие признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также содержащим его отказ от прохождения данной процедуры, что было засвидетельствовано соответствующей записью и подписью в графах процессуального документа при ведении видеозаписи;

- протоколом № от 29.09.2025 года о задержании транспортного средства, составленным в отношении автомобиля находившегося под управлением ФИО4;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 29.09.2025 года;

- справками ГИС МУ и ФИС ГИБДД-М, согласно которым ранее, в течение предшествующего года ФИО4 не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения предусмотренные Главой 12 КоАП РФ;

- свидетельством от 08.07.2025 года о поверке Алкотектора, согласно которому прибор поверен до 07.07.2026 года и его метрологическими характеристиками;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО2, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьей по итогам оценки всей совокупности доказательств не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалы, составленные должностным лицом, отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают фактические обстоятельства отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Материалы оформлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

В ходе исследования материалов дела судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений, процедура оформления лица в полной мере должностным лицом была соблюдена, сомнений и противоречий в виновности судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит каких-либо существенных нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО4, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами в своей совокупности. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что транспортным средством ФИО4 не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством у него отсутствовали, ФИО4 не были в полной мере разъяснены процессуальные права и ответственность за отказ от медицинского освидетельствования, протокол был составлен в его отсутствие, копии процессуальных документов не вручались, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, а также представленными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не влекут за собой отмену вынесенного постановления, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были осуществлены с применением видеозаписи, в полном соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела не были извещены все защитники ФИО4, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как основание для отмены состоявшегося постановления, поскольку как следует из материалов дела в целях защиты интересов лица в ходе рассмотрения дела фактически принимал участие лишь защитник ФИО1, который и извещался мировым судьей надлежащим образом о судебных заседаниях, необходимость в извещении всех защитников указанных в доверенности отсутствовала. Более того сам ФИО4 уведомлялся о времени и месте каждого судебного заседания и имел реальную возможность обеспечить участие всех защитников, однако свое право не реализовал.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, все смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №59 Санкт-Петербурга от 20.01.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Соколова