Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-82/2017 М-82/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2-156/17 мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « ТИН Групп » о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТИН Групп» был заключен договор №ВР-<адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик в предусмотренный договором срок обязался с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу помещение - однокомнатную квартиру. Обязанность со стороны истца по оплате стоимости квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 081 рубль. Кроме этого, незаконными действиями застройщика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 30 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил все требования истца в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика также штраф в размере 119 040 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 136 дней просрочки в размере 265 402 рубля 36 коп. В исковом заявлении, при подсчете дней она допустила описку, указав за этот же период - 122 дня, и, соответственно, неверно подсчитала общую сумму неустойки. В связи с тем, что ее требования не были удовлетворены добровольно, просит также взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по указанному выше адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, для оформления права собственности однокомнатную квартиру, площадью 31,68 кв.м. В соответствии с п.4.1 договора ответчик обязался передать ей квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общий размер долевого взноса составляет 2 787 840 рублей, указанную сумму она оплатила в полном объеме. В свою очередь застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта в собственность, передал квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 136 дней, размер неустойки за данный период составляет 265 402 руб. 36 коп. Она направляла претензию ответчику о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30000 рублей. Ей причинены нравственные страдания. На покупку квартиры она взяла кредит. В связи с тем, что дом долго не сдавали в эксплуатацию, около 5 месяцев, она волновалась, что ее могут обмануть, испытывала стресс, переживала. Ей неоднократно с мужем пришлось ездить из Архангельской области в Ленинградскую для выяснения того, как идет строительство дома, когда можно будет получить ключи и въехать в квартиру.

Ответчик - представитель ООО «ТИН Групп» в судебном заседании не присутствовал, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, как заявленном в завышенном размере.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, - регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).В силу ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену квартиры и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТИН Групп» был заключен договор № ВР-№ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Общий размер долевого взноса составил 2 787 840 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира площадью 31,68 кв.м., на 8 этаже секция 4, условный номер (индекс) 4/08/04.

Обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства исполнены истцом своевременно, долевой взнос в размере 2 787 840 руб. уплачен истцом в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 4.1 договора застройщик обязался обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства в завершенном строительством многоэтажном доме путем подписания акта приема-передачи не позднее I квартала 2016 года.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участникам долевого строительства передан не был.

Акт приема - передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем сроки передачи объекта долевого участия в строительстве истцу были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Представитель ответчика в своем отзыве пояснил, что незначительная просрочка передачи квартиры являлась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судом отклоняются возражения стороны ответчика как не основанные на законе.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения застройщика от ответственности за допущенное нарушение обязательства не имеется.

На момент исполнения обязательств по передаче дольщику объекта долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,5 % годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 года).

Первоначальный расчет, представленный истцом, проверен судом и признан неверным в части количества дней в заявленном периоде неустойки. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составит 136 дней, а не 122 дня, как указано в иске.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период составляет 265 402 руб. 36 коп. (2 787 840 руб. (цена договора) х 10,5 % (ставка рефинансирования) х 136 (период просрочки) / 300 (ставка рефинансирования) х 2.

В виду изложенного, уточненные требования в указанной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 402 руб. 36 коп.

Ответчик в отзыве просит о снижении размера неустойки.

В силу ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании не установлено оснований для снижения размера неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в судебное заседание не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Свидетель Ф.В. в судебном заседании пояснил, что является супругом истца. В связи с просрочкой передачи истцу квартиры она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец находилась в состоянии стресса, волнения, беспокойства, пока не получила квартиру. Им неоднократно приходилось на автомобиле приезжать из Архангельской области в Ленинградскую с попытками выяснить, по какой причине дом не сдается длительное время.

С учетом изложенного и учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., не усматривая основания для взыскания его в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требования истца в досудебном порядке, в том числе и после поступления в суд искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 135 201 руб. 18 коп. (265 402 руб. 36 коп. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) * 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» подлежит государственная пошлина в размере 7506 руб. 03 коп. (7206 руб. 03 коп. - госпошлина по имущественному требованию и 300 рублей - госпошлина за требование о взыскании морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 402 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 201 рубль 18 копеек, всего взыскать 405 603 рубля 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7506 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий И.А. Никановская