Решение № 2-1119/2020 2-1119/2020~М-575/2020 М-575/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1119/2020

78RS0011-01-2020-000832-81

Дело № 2-1119/2020 13 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н. Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2047/19 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 03.06.2018 года. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору в размере 75 000 руб., неустойку 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд – 9331,25 руб.

При этом неустойка, предусмотренная договором займа, взыскана судом за период с 01.12.2018 года по 13.05.2019 года, а ответчик вернул долг только 20.11.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.1. Договора за период с 13.05.2019 по 20.11.2019 года в размере 427 500 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд – 7475 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без своего участия, о чем направил в суд письменное заявление, в котором также представил дополнительные объяснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом (лично) извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявляла. ФИО2 представила письменные возражения на иск, в которых просила истцу в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку ранее судом был разрешен вопрос о взыскании неустойки по договору займа, у истца имеется только право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Правовых оснований для взыскания неустойки в рамках заявленного иска не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутстиве ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2047/19 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 03.06.2018 года, заключенному между сторонами. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 руб., неустойку 75 000 руб. и судебные расходы. При этом предусмотренная п. 3.1. договора займа неустойка взыскана с 01.12.2018 года по 13.05.2019 года (дату подачи иска в суд).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 3.2. Договора беспроцентного займа денег от 03.06.2018 года, заключенного между сторонами в случае невозврата частей займа в срок, предусмотренный п. 2.1. Договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от суммы каждой части займа за каждый день просрочки Джо полного возврата просроченного каждого платежа (части займа).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"-

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец указывает на то, что заемщик исполнил свою обязательство по погашению суммы долга – 20.11.2019 года, ФИО2 данный факт не оспаривает, следовательно, в силу вышеизложенных правовых норм, у истца имеется право требовать взыскание неустойки с 13.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, представленный ФИО1 судом проверен и является правильным.

Возражения ответчика суд оценивает критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ФИО2 о снижении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как следует из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" –

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, приходит к выводу о необходимости снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 50 000 руб.., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 7475 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине 7475 руб.

Всего взыскать 57 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: