Решение № 2-1-265/2026 2-1-265/2026~М-1-200/2026 М-1-200/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1-265/2026

дело № 2-1-265/2026

12RS0016-01-2026-000341-28

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 30 апреля 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Веснина М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности домовладения, состоящего из жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м., со служебными постройками, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ответчик является родной сестрой. После смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, состоящее из спорного имущества, которое было завещано истцу и ответчику по 1/2 доли каждой. Истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю домовладения и зарегистрировало свое право собственного в Управление Росреестра России по Республике Марий Эл. Ответчик никаких действий по принятию наследства не предпринимала, к нотариусу не обращалась, после смерти матери, спустя непродолжительно время уехала из Республики Марий Эл за пределы Российской Федерации. Поскольку более 25 лет истец добросовестно и открыто пользуется спорным жилым домом как своим собственным, в том числе и 1/2 частью полагавшейся по завещанию ответчику, зарегистрирован в нем вместе со своей семьей, несет расходы по его содержанию, полагает, что приобрела право собственности на 1/2 долю спорного имущества.

В суде истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчица ФИО4 извещена о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом заблаговременно и надлежащим образом путем направления извещения по адресам указанному истцом: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>, в суд не явились, представителей не направили.

Согласно отчетам об отслеживании отправления судебная корреспонденция возвращена в суд с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми идентификаторами №, №, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании и не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по его извещению о судебном заседании.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо – Усолинская сельская администрация о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, в суд не явилась, представителей в суд не направила, возражений по существу иска не выразила.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, в силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, т.е. вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался может быть приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Юридически значимым обстоятельствам для разрешения данных споров является выяснение вопросов добросовестности, открытости и непрерывности владения как своим собственным спорным имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 На основании завещания, удостоверенного администрацией Усолинского сельского совета Горномарийского района Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за №, наследницами имущества ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ являются дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Горномарийского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из целого жилого дома, площадью <данные изъяты> кв. м. и служебных построек и сооружений: двух сеней, веранды, полуподвала, лачуги, четырех навесов, клети, двух сараев, бани, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. по адресу: Саратеево администрации Усолинского сельского совета Горномарийского района Республики Марий Эл.

Истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> приобретенных в порядке наследования после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и записями в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Как следует из материалов дела, остальные 1/2 доли спорного имущества, завещанные сестре истца ФИО4 не оформлены.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Требуя признания права на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, завещанные ФИО4, истец ссылается на длительное владение и распоряжение всем домом (с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ), несение расходов на его содержанию (оплате коммунальных услуг, ремонта), что подтверждается материалами дела, а также справкой Усолинской сельской администрации Горномарийского района Республики Марий Эл, с соответствии с которой ФИО2 до дня смерти наследодателя (ФИО5) проживала и продолжает проживать в спорном жилом доме.

Судом принимается во внимание, что спорным объектом в данном случае является 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, при этом действия истца по содержанию спорного имущества были направлены на поддержание нормального состояния всего дома по адресу<адрес>, а не отдельной его части.

Из представленной истцом справки Усолинской сеьской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что задолженности по налогам и коммунальным платежам по указанному объекту недвижимости отсутствуют, бремя содержания жилого помещения истец несет в полном объеме.

Истцом представлены суду чеки по оплате коммунальных услуг за период с марта 2025 года по настоящее время, что также свидетельствует о действиях истца по содержанию указного имущества.

Суду не представлено сведений о том, что после смерти ФИО5 наследницей ФИО4 оформлены свои права в отношении спорного имущества, материалы дела не содержат сведений, что она какого-либо интереса к этому имуществу проявляла.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Суд полагает необходимым отметить, что пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» определено, что если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права, обратив при этом внимание, что судами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.) отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности - в отличие от положений статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации - не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом: достаточным является то, что собственник в течение длительного времени устранялся от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Это, в частности, предполагает возможность лица, приобретшего недвижимое имущество у гражданина, которому земельный участок в силу положений пункта 9.1 стати 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ предоставлен на праве собственности, при длительном бездействии публично-правового образования в отношении недвижимого имущества, ставшего бесхозяйной недвижимой вещью, прибегнуть к правовому механизму приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований.

По настоящему делу достоверно подтверждается, что доли в праве собственности на жилой дом и земельный находились в частной собственности, право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества не признавалось, правомочность владения и пользования земельным участком органами местного самоуправления не оспаривалась.

Факт владения истцом спорным имуществом с момента открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) никем не оспаривался, в том числе и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, названные документы свидетельствуют о фактическом владении истца спорным имущество на протяжении всего заявленного давностного владения (более 25 лет), а значит, имеется предусмотренные законом условия длительности (не менее 15 лет) и непрерывности владения для удовлетворения требований иска о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретальной давности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 показали, что знают истца ФИО2 с рождения, ФИО8 является двоюродной сестрой истца и ответчика. ФИО4 около 20 лет назад уехала жить сначала в г.Йошкар-Олу, потом в Италию. Отношения с родственниками ФИО4 не поддерживает, где она находится они не знают, не видели ее около 20 лет. В доме по адресу: <адрес> момента смерти материи в 2001 году проживает Ямбатрова Н..К. со своей семьей.

Из изложенного следует, что ФИО2 пользуется спорным имуществом с 2001 года открыто, непрерывно, факта нахождения имущества в её собственности не скрывала, зарегистрировала ее 2002 году, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО4 (ИНН №) о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, со служебными постройками, расположенных на земельном участке размером <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Веснин

решение принято в окончательной форме 30 апреля 2026 г.