Решение № 2-306/2021 2-306/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-306/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2021 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера № Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 93700 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 93700 руб. Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере, произведенном страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Неизвестный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оставил место ДТП, участником которого он явился, что предусматривает нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования было установлено, что водителем, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО1 Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО1 вина по факту оставления им места ДТП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечение административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждаем административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составляет 93700 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением. Не привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности, ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 93700 руб., уплаченную госпошлину, судебные издержки в сумме 3500 рублей на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявлению в суд.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2003 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, причинив последнему материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как установлено указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> в 11 часов 50 минут, водитель личность которого не установлена, управляя ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> в районе стр. 32 по <адрес> допустил наезд на стоящее ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего водитель личность которого не известна оставил место ДТП участником которого он являлся, нарушив п.2.5,2.6. ПДД РФ. В ходе розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО1, который следуя по дороге в районе <адрес>, при движении должен был вести свое транспортное средство с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности для движения, остановить транспортное средство. В результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Суд не располагает сведениями о том, что указанное постановление на момент принятия решения по данному делу отменено и по административному делу принято другие правовые решения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2019, в результате которого причинен имущественный вред ФИО4, является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (электронный полис ХХХ №), в данный полис в качестве лиц допущенных к управлению этим транспортным средством, ФИО1 не вписан. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Механические повреждения, полученные автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Эксперт Оценки», а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт оценки» расходы на восстановительный ремонт автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляют 93700 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанному заключению специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данное заключение, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанные заключения по существу ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанные заключения суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93700 рублей.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 93700 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении ответчиком ФИО1, транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то с него подлежит взысканию в порядке регресса в пользу истца СПАО «Ингосстрах» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 93700 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных истцом СПАО «Ингосстрах» расходов, связанных с оказанием юридических услуг, последним представлены дополнительные соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «БКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд по договору № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного с ООО «БКГ» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за предоставленные услуги составляет 3500 рублей, которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3500 рублей.

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3011 руб., поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 3011рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 800 руб. + 3 проц. от (93700,00 руб.-20000 руб.) = 3011,00 руб. Берется 3011,00 руб.), уплаченные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 93700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3011 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.